La Corte suprema degli Stati Uniti lunedì 14 settembre ha respinto la spinta del presidente Donald Trump a imporre nuove restrizioni sul voto per posta, come riportato da NPR. La sentenza ha suscitato immediati plausi dai democratici, tra cui il leader della minoranza al Senato Chuck Schumer (D-New York). Ma Claire Finkelstein, professoressa di giurisprudenza all'Università della Pennsylvania a Filadelfia, sostiene che la decisione del 14 settembre in USPS v. California lascia le domande più importanti senza risposta — e che la battaglia sui diritti di voto continuerà.

"La decisione della Corte suprema della scorsa settimana, che ha confermato l'ordinanza restrittiva del tribunale distrettuale sulle restrizioni delle Poste statunitensi (USPS) alle schede inviate per posta, viene celebrata come una vittoria per l'integrità elettorale sia dai politici che dai commentatori politici e dai sostenitori dei diritti di voto", scrive Finkelstein in un'op-ed per The Guardian. "Il senatore Chuck Schumer, per esempio, ha definito la decisione 'uno dei casi più importanti per proteggere i diritti di voto mai esaminati dalla Corte suprema'. Ma l'opinione non firmata di tre frasi, con una sola breve concordanza e una lunga dissent, non è nulla di tutto ciò. La Corte ha basato la sua breve opinione interamente sulla tempistica dell'entrata in vigore delle nuove regole, divenute efficaci il 21 agosto, a poche settimane dalle elezioni di metà mandato e pochi giorni prima che diversi stati fossero pronti a iniziare a spedire le proprie schede."

In altre parole, l'ordinanza della Corte si è basata esclusivamente sulla tempistica procedurale, lasciando intatto il contenzioso di sull'autorità delle Poste. L'effetto pratico è che le restrizioni restano bloccate fino alle elezioni di metà mandato, con diversi stati che procedono secondo i calendari di spedizione già stabiliti. E poiché la Corte non ha detto nulla sul fatto che le Poste possano imporre tali restrizioni in primo luogo, sostiene Finkelstein, la stessa battaglia potrebbe ripresentarsi in un futuro ciclo elettorale, senza però la pressione dei tempi che ha deciso questa.

Finkelstein prosegue: "La richiesta presentata alla Corte dalla California, a cui hanno aderito 22 stati e il Distretto di Columbia, chiedendo di mantenere in vigore l'inibitoria contro il cambiamento delle regole, ha chiarito che l'adempimento delle regole prima delle elezioni di metà mandato non sarebbe stato soltanto difficile — sarebbe stato impossibile senza privare del diritto di voto migliaia di elettori. E questo, ovviamente, è il punto."

Secondo Finkelstein, la "battaglia legale" sul voto "non affronta la questione se USPS abbia in primo luogo il diritto di gravare il voto per posta a questo punto". La professoressa di giurisprudenza della Penn osserva inoltre che i giudici Clarence Thomas e Samuel Alito "considerano sempre più il panorama come una lotta tra il potere presidenziale da un lato e qualsiasi cosa possa limitarlo dall'altro".

"Che si tratti del diritto del presidente di regolamentare la posta; del suo diritto di rimuovere i vertici delle agenzie, comprese agenzie supposte indipendenti; del suo diritto di rivendicare il privilegio esecutivo sulle comunicazioni con i suoi consiglieri; o perfino del suo diritto di commettere reati impunemente attraverso lo strumento dei suoi doveri ufficiali, Alito e Thomas, spesso raggiunti da altri membri della maggioranza conservatrice della Corte, hanno sempre più permesso che la loro giurisprudenza fosse tenuta prigioniera dalla spinta a espandere l'autorità presidenziale", scrive Finkelstein. "I difensori dei diritti di voto non devono rilassarsi. Sebbene USPS v. California sia una battuta d'arresto politica temporanea per il presidente e i suoi colleghi repubblicani, non è ancora una vittoria piena per la democrazia."