Di Angela Arnante

Gli agricoltori Aeta di Porac, Pampanga, un tempo ricevevano appena 15-20 pesos al chilo per il loro ube — l'igname viola — perché avevano poche opzioni di mercato e un debole potere contrattuale. Secondo Agriculture Magazine, un migliore accesso al mercato ha in seguito portato i prezzi alla fattoria delle varietà standard a circa 80-100 pesos al chilo, mentre la pregiata Kinampay ha raggiunto fino a 250 pesos. Questo schema va oltre il cancello della fattoria: l'ube acquista valore a ogni passaggio attraverso i canali di trasformazione ed esportazione. L'economia di fondo è semplice — quando più acquirenti gareggiano per lo stesso raccolto, gli agricoltori guadagnano leva per negoziare prezzi migliori. L'accesso agli acquirenti conta.

È proprio per questo che la decisione del governo di sospendere illimitatamente le esportazioni di ube fresco merita un esame più attento. La politica può essere intesa a garantire i materiali di piantagione e a costruire la produzione interna, ma rimuove anche un'intera categoria di acquirenti dal mercato. Per le comunità agricole da Pampanga a Leyte e Bohol, la risposta condizionerà le decisioni di semina per le stagioni agricole a venire. Gli agricoltori, i trasformatori e l'intera filiera sono davvero in una posizione migliore grazie alla restrizione?

L'argomento più forte a favore del divieto

Esiste una giustificazione legittima alla base della politica. A Pampanga, gli stessi agricoltori hanno riferito che, con l'aumento della domanda, molti hanno venduto così tanto del loro raccolto da trattenere troppo pochi materiali di piantagione per la successiva stagione colturale. Preservare oggi i tuberi idonei alla piantagione può effettivamente contribuire a proteggere la produzione futura.

Eppure questo non spiega ancora perché tutte le esportazioni di ube fresco — comprese le spedizioni destinate al consumo — debbano essere sosp illimitatamente, invece di imporre una restrizione più ristretta e a tempo determinato mirata ai prodotti effettivi per la propagazione.

Il Dipartimento dell'Agricoltura (DA), attraverso l'Ufficio dell'Industria Vegetale, ha già distribuito più di 60.000 materiali di piantagione a 900 agricoltori a Leyte e Bohol, mentre la Regione II del DA ne ha richiesti altri 80.000 chilogrammi per Quirino. La ricerca sostenuta dal Dipartimento della Scienza e della Tecnologia mostra inoltre che una propagazione migliorata può moltiplicare l'offerta molto più rapidamente: i metodi tradizionali producono solo circa 7-10 materiali di piantagione per chilogrammo, mentre la tecnologia minisett potenziata — un metodo che taglia i tuberi di ube in pezzi di piantagione più piccoli così che un singolo tubero produca molte più nuove piante — può generarne circa 40-50, con la coltura tissutale che offre una scala ancora maggiore.

Questi sono gli interventi che affrontano direttamente il collo di bottiglia. Se i materiali di piantagione scarseggiano, moltiplicarli. Se la produzione è bassa, aumentare la produttività. Limitare la domanda non produce un solo tubero in più.

Gli acquirenti contano

I sostenitori della restrizione sostengono che le Filippine dovrebbero trasformare l'ube a livello nazionale, creare posti di lavoro in patria, costruire marchi locali e catturare più valore all'interno del paese. È un obiettivo legittimo — ma un maggiore valore aggiunto interno non si traduce automaticamente in un reddito agricolo più alto.

I dati dell'Autorità di Statistica delle Filippine mostrano che i prezzi medi alla fattoria dell'ube — l'importo che gli agricoltori ricevano al cancello della fattoria, prima dei ricarichi della trasformazione e della vendita al dettaglio — sono scesi da 45,24 pesos al chilo nel 2024 a 40,70 nel 2025, anche se i prezzi al dettaglio sono aumentati. Un trasformatore può trasformare un tubero economico in un prodotto di alto valore, ma nulla garantisce che il margine aggiuntivo ritorni all'agricoltore.

Ecco perché gli acquirenti contano. Gli agricoltori potrebbero non esportare direttamente, ma esportatori, cooperative, grossisti e aziende che riforniscono clienti esteri rappresentano tutti domanda concorrente per il loro raccolto. Gli agricoltori non sono protetti avendo meno acquirenti.

I contratti esistenti pongono un ulteriore problema. Esportatori e trasformatori potrebbero già avere ordini di acquisto o affrontare acquirenti esteri in attesa di ube filippino. Una sospensione illimitata crea incertezza su chi sopporti le perdite qualora tali impegni non possano essere onorati, e gli acquirenti potrebbero semplicemente spostarsi verso altri fornitori. Anche se il divieto venisse in seguito revocato, le relazioni commerciali potrebbero già essere danneggiate. L'incertezza di politica è essa stessa un costo: le aziende che non possono prevedere se le esportazioni resteranno aperte potrebbero investire meno, firmare meno contratti o guardare altrove.

I trasform sono davvero dei chiari vincitori?

All'inizio, il divieto può aiutare i trasformatori mantenendo più ube in patria e riducendo la concorrenza degli acquirenti esteri. Ma questo vantaggio potrebbe rivelarsi temporaneo.

Se meno acquirenti spingono verso il basso i prezzi alla fattoria, gli agricoltori potrebbero piantare meno o spostarsi su altre colture. Se gli agricoltori guadagnano meno, hanno meno motivi per produrre di più. Se producono meno, i trasformatori finiranno per avere meno da trasformare. E se la domanda resta forte mentre l'offerta si riduce, i prezzi possono risalire.

Il problema opposto si manifesta se il governo sostiene i prezzi agli agricoltori: i trasformatori devono allora affrontare costi di input più elevati e potrebbero faticare a competere con i produttori all'estero.

In sintesi, i trasformatori possono ritrovarsi con ube più economico oggi ma offerta più ristretta domani — o con costi di input più alti che erodono la loro competitività. Un'industria di trasformazione forte dipende in ultima analisi da un settore agricolo forte alla sua base.

Una coltura rinnovabile, un mercato mobile

La debolezza del peso aumenta anche il costo opportunità della restrizione delle esportazioni. Una valuta più debole non è un vantaggio automatico — gli input importati possono diventare più costosi — ma i guadagni in dollari si traducono in più pesos. In un momento di forte domanda estera, l'accesso ai mercati esteri può essere particolarmente prezioso per esportatori e imprese rurali.

L'ube è inoltre una coltura agricola rinnovabile. Può essere propagata, ripiantata ed espansa attraverso migliori tecniche agricole e di propagazione. Non è una risorsa fissa il cui stock si esaurisce definitivamente una volta venduto. L'igname viola è coltivato anche in altri paesi, quindi limitare le esportazioni filippine non impedisce l'emergere di concorrenza estera. Il vantaggio a lungo termine più solido risiede nella produttività, nelle varietà, nella qualità, nel branding e nella trasformazione.

Gli acquirenti esteri, inoltre, non devono aspettare le Filippine. Se l'offerta filippina diventa difficile o inaffidabile, gli acquirenti possono costruire rapporti con produttori di altri paesi. La domanda non scompare perché rifiutiamo di vendere — si sposta.

Un istinto mercantilista

C'è qualcosa di decisamente mercantilista nell'idea che i materiali preziosi debbano restare in patria perché gli stranieri non possano usarli per competere con noi. Adam Smith metterebbe in discussione l'assunto che la ricchezza sia protetta limitando il commercio; David Ricardo indicherebbe i guadagni nel servire i mercati in cui i nostri prodotti sono molto apprezzati; Friedrich Hayek vedrebbe una forte domanda estera come un segnale per espandere l'offerta. Persino Karl Marx solleverebbe una domanda diversa ma altrettanto importante: chi cattura il valore? Se gli agricoltori perdono acquirenti concorrenti mentre i trasformatori ottengono accesso a materie prime più economiche, la politica industriale può semplicemente ridistribuire il reddito dai produttori attori più potenti a valle.

Questo è un vecchio istinto mercantilista — proteggere la ricchezza nazionale limitando il commercio e trattenendo i beni preziosi in patria. Aveva senso per le potenze coloniali che vedevano il commercio come una contesa a somma zero. Ha molto meno senso per un'economia moderna che cerca di costruire un'industria globale dell'ube. Se l'ube filippino deve diventare la versione che il mondo desidera specificamente, l'obiettivo non dovrebbe essere tenere il nostro ube lontano dal mondo, ma garantire che agricoltori, lavoratori, trasformatori e marchi filippini catturino una quota maggiore del valore man mano che la domanda globale cresce.

Dov'è la strategia di uscita?

Se il governo ritiene che una restrizione sia davvero necessaria, dovrebbe prevedere condizioni misurabili per il suo scioglimento. Quanti materiali di piantagione devono essere prodotti? Quale livello di produzione deve essere raggiunto? Con quale rapidità possono crescere vivai e impianti di coltura tissutale? Senza queste risposte, una restrizione transitoria può acquisire una vita burocratica propria. Indicatori concreti da monitorare includono obiettivi pubblicati per i materiali di piantagione, tempistiche di revisione e linee guida sui permessi per le spedizioni destinate al consumo — i segnali che distinguerebbero una misura temporanea da una permanente.

Una volta che le esportazioni diventano limitate, qualcuno deve progettare i permessi, le certificazioni, le esenzioni e le approvazioni necessarie per riaprirle. Anche senza corruzione, ogni ulteriore cancello amministrativo crea costi, ritardi e discrezionalità. Un divieto senza strategia di uscita non è una politica industriale — è una restrizione pronta a diventare burocrazia.

La questione più ampia va oltre l'ube. L'agricoltura filippina lotta già con bassa produttività, filiere frammentate, logistica debole e limitato potere contrattuale degli agricoltori. Un istinto mercantilista che risponde alla scarsità limitando il commercio è davvero adatto a risolvere questi problemi?

Il governo sta già investendo in propagazione, vivai, coltura tissutale, organizzazione degli agricoltori e migliori sistemi di produzione. Questi sforzi dovrebbero essere accelerati insieme a migliori finanziamenti, logistica, stoccaggio, standard e accesso ai mercati. Queste misure rafforzano la base produttiva senza rimuovere acquirenti dal mercato.

La vera domanda è perché sia necessario un divieto di esportazione illimitato quando esistono altri modi per garantire i materiali di piantagione ed espandere la produzione. Se la scarsità è il problema, produrre di più, rafforzare la base produttiva e lasciare che i trasformatori nazionali e gli acquirenti esteri competano per un volume crescente di ube filippino. L'intervento pubblico può essere necessario in alcuni ambiti, ma limitare il commercio non dovrebbe essere la risposta predefinita a un vincolo produttivo.

Possiamo tenere l'ube in patria. Ma se acquirenti, investimenti e mercato si spostano altrove, cosa esattamente abbiamo protetto?

---

Angela Arnante è la vicedirettrice di Politiche e Relazioni Esterne presso la Foundation for Economic Freedom e Asia Freedom fellow alla London School of Economics and Political Science. Contatto: angela.arnante@gmail.com

Fonte: BusinessWorld