La pretesa di lunga data della Corte Suprema di stare al di sopra della politica — pur esercitando un'autorità ampia sul significato della Costituzione — poggia su una visione del governo americano relativamente recente, secondo una storica che afferma che i primi americani sarebbero stati del tutto contrari all'idea che i giudici dovessero fungere da arbitri finali dell'interpretazione costituzionale.

Rachel Shelden, storica alla Penn State e autrice di The Political Supreme Court: A Forgotten History, ha messo in discussione l'immagine della Corte come organo completamente apolitico in un'intervista con Legal AF, un podcast di affari legali.

"La Corte è stata concepita per essere un'istituzione politica, e ha operato come un'istituzione politica per 100 anni", ha detto Shelden.

Secondo lei, l'idea che i giudici stiano al di sopra della politica è emersa solo alla fine del XIX e all'inizio del XX secolo, e si è progressivamente consolidata fino a diventare la comprensione accettata della Corte Suprema.

"Ma per i primi 100 anni, le persone sarebbero rimaste sconvolte all'idea che la Corte Suprema avesse l'autorità definitiva sulla Costituzione", ha detto.

Questo non significa che la prima Corte mancasse dell'autorità di decidere i casi o di interpretare la Costituzione. Piuttosto, ha sostenuto Shelden, l'interpretazione costituzionale era un tempo incorporata in un discorso politico molto più ampio — uno che coinvolgeva tutti i rami del governo e gli americani comuni — anziché appartenere esclusivamente alla sfera dei giudici.

Shelden si è anche mostrata scettica sul fatto che la Corte di oggi possa essere nettamente separata dalla politica del momento. Ha descritto l'identità giudiziaria moderna della Corte come "un modo per la Corte di fingere di essere separata dalla politica", indicando le attuali divisioni partitiche all'interno del tribunale.

I suoi esempi storici hanno incluso il Presidente della Corte John Marshall, che ha guidato la Corte dal 1801 al 1835 e la cui sentenza in Marbury v. Madison (1803) è comunemente citata come fondamento del potere di revisione giudiziaria della Corte — l'autorità di abrogare le leggi incompatibili con la Costituzione. Marshall era profondamente attivo nell'arena politica prima di entrare nella Corte e, per un breve periodo, continuò a ricoprire l'incarico di segretario di Stato anche dopo essere diventato giudice capo. Secondo Shelden, Marshall difese inoltre le sue decisioni giudiziarie nella sfera pubblica, anche attraverso scambi sui giornali riguardo alla banca nazionale — una pratica che sarebbe altamente insolita per un giudice moderno.

"Diciannove dei primi 51 giudici furono candidati alla presidenza", ha detto Shelden, notando che i primi giudici non abbandonavano necessariamente le loro affiliazioni politiche una volta entrati in carica. Quei giudici viaggiavano verso le corti regionali, presiedevano i processi e incontravano direttamente le persone la cui vita era interessata dalle loro sentenze — un dovere noto come circuit riding, richiesto dal Judiciary Act del 1789. Tale pratica declinò man mano che la magistratura federale cresceva e i giudici diventavano sempre più distanti dalla vita politica quotidiana.

Come ha detto lei, "la Corte era politica per progetto, ma era politica in un modo diverso da quello in cui la pensiamo oggi".

L'argomento più ampio di Shelden mette in discussione la nozione che la separazione della Corte dalla politica, insieme alla sua pretesa di autorità costituzionale definitiva, siano sempre state caratteristiche fondamentali del sistema costituzionale americano. Non sta, tuttavia, contestando il diritto della Corte di interpretare la legge.