Di Erika Mae P. Sinaking, Reporter

L'appello di un mutuatario non può impedire automaticamente all'acquirente di prendere possesso di un immobile pignorato una volta scaduto il periodo di redenzione e trasferita la proprietà, ha affermato la Corte Suprema (SC) nel confermare il diritto della Philippine National Bank (PNB) di prendere possesso di un immobile a Legazpi City.

"Il solo deposito dell'appello da parte dei coniugi An non ha sospeso l'esecuzione di tale decreto", ha dichiarato la Terza Divisione della SC in una decisione di 20 pagine redatta dal giudice associato Maria Filomena D. Singh e resa pubblica martedì.

La corte ha respinto il ricorso presentato dai coniugi Anthony e Ma. Fatima An e ha confermato l'ordine che concedeva alla PNB un decreto di rilascio, che consente all'acquirente di assumere il controllo dell'immobile pignorato.

I coniugi avevano preso in prestito 2 milioni di pesos dalla Allied Banking Corp. nel 2011, offrendo in garanzia un terreno. La PNB ha in seguito assorbito la Allied Bank tramite una fusione, ponendo sotto la propria ala il prestito del prestatore originario e la garanzia ad esso collegata.

Dopo il default dei coniugi sul prestito, la PNB ha pignorato l'immobile e lo ha acquistato come miglior offerente in un'asta di dicembre 2015. I coniugi non hanno riscattato l'immobile entro il termine di un anno previsto dalla legge. La proprietà è stata successivamente trasferita alla PNB, secondo la sentenza.

La PNB ha quindi chiesto al Regional Trial Court (RTC) di Legazpi City di emettere un decreto di rilascio.

I coniugi si sono opposti alla richiesta, sostenendo di aver pagato regolarmente il prestito e di non aver ricevuto alcun preavviso dell'asta. Hanno inoltre accusato la PNB di aver rifiutato il loro tentativo di riscattare l'immobile, citando una clausola di rinuncia nel contratto di ipoteca.

L'RTC ha concesso il decreto nel dicembre 2020, ma ne ha sospeso l'esecuzione in attesa dell'appello dei coniugi. La Court of Appeals (CA) ha confermato il decreto nel giugno 2022 e ha revocato la sospensione, spingendo i coniugi a ricorrere alla SC.

L'alta corte ha stabilito che l'RTC non aveva alcun potere discrezionale di sospendere l'esecuzione del decreto dopo la scadenza del periodo di redenzione e il trasferimento del titolo alla PNB. Ha precisato che l'acquirente diventa proprietario assoluto dell'immobile quando il mutuatario non lo riscatta entro un anno dalla registrazione della vendita di pignoramento. La sentenza lega di fatto il possesso dell'acquirente di un bene pignorato alla scadenza del periodo di redenzione anziché all'esito di un appello, un chiarimento rilevante per le banche che acquisiscono attività pignorate tramite asta o fusione, dove il possesso non attende le impugnazioni in corso.

Consentire a un appello di sospendere un decreto di rilascio ne vanificherebbe lo scopo, ha aggiunto la SC.

"Sarebbe incongruo affermare che un dovere ministeriale esercitato dall'RTC nell'emissione del decreto di rilascio possa essere facilmente sospeso dal semplice deposito di un appello", ha dichiarato il tribunale.

"I mutuatari possono contestare l'emissione di un decreto di rilascio o la validità del pignoramento, ma questi rimedi, incluso l'appello, non impediscono automaticamente all'acquirente di prendere possesso dell'immobile", ha dichiarato martedì l'Ufficio del Portavoce della SC in una nota.

L'alta corte ha precisato che i mutuatari possono comunque promuovere un'azione separata per annullare l'ipoteca e la vendita di pignoramento. Tale causa non sospenderà l'esecuzione del decreto, anche se il suo esito potrebbe alla fine favore i mutuatari. Per i coniugi, quella causa di annullamento resta la strada che potrebbe ancora concludersi a loro favore, anche se non restituirà il possesso dell'immobile di Legazpi City finché il decreto resta in vigore.

Il ricorso dei coniugi non ha contestato il merito del decreto. Ha invece sollevato due questioni procedurali mai presentate né al giudice di primo grado né alla corte d'appello: se un dirigente della PNB fosse autorizzato a depositare la richiesta e se la banca abbia depositato il proprio ricorso alla CA entro il termine prescritto.

La SC ha affermato che le parti possono sollevare questioni per la prima volta in appello. Ha tuttavia aggiunto che entrambi gli argomenti sarebbero stati comunque respinti anche se presi in considerazione.

Un vicepresidente della PNB era autorizzato a firmare l'atto in base a una delibera del consiglio. Il ritardo di due giorni della banca nell'appello alla CA è stato inoltre perdonato, poiché la causa riguardava i diritti di proprietà dell'acquirente.