Gli ospiti del podcast Legal AF lanciano l'allarme su quella che descrivono come una crisi di corruzione nella Corte Suprema, sostenendo che i giudici siano di fatto stati catturati dai miliardari che ne hanno finanziato l'ascesa.

In una recente puntata, il conduttore Alex Aronson ha esposto il caso presentando i giuristi Nikolas Bowie e Renan, autori del prossimo libro Supremacy. Aronson ha descritto la Corte come profondamente conservatrice e compromessa.

"Diversi giudici sono stati smascherati mentre violavano la legge, invischiati con miliardari e delivering risultati per gli interessi che li hanno collocati in questa Corte", ha accusato Aronson.

L'accusa segue anni di reportage sui legami stretti tra i giudici e ricchi benefattori, alimentati in gran parte dalle indagini del 2023 di ProPublica, che hanno portato la questione dei regali e dei viaggi non dichiarati al centro del dibattito sull'etica giudiziaria.

Il giudice Clarence Thomas è stato oggetto di scrutiny per decine di viaggi di lusso finanziati da amici miliardari, e in seguito ha ammesso che il grande finanziatore repubblicano Harlan Crow ha pagato un'iscrizione a un club privato e viaggi sontuosi. Il giudice Samuel Alito, invece, ha affrontato critiche etiche per un viaggio di pesca non dichiarato in Alaska a bordo di un jet privato di un miliardario repubblicano.

I parlamentari hanno chiesto spiegazioni, con senatori che hanno preteso che il miliardario Paul Singer e il potentissimo Leonard Leo fornissero un rendiconto completo dei regali ai giudici. I critici sottolineano che la Corte ha adottato un proprio codice etico — il primo della sua storia, annunciato nel novembre 2023 — solo dopo l'accumularsi delle rivelazioni, e che il codice non prevede alcun meccanismo chiaro di applicazione. A differenza dei giudici federali di grado inferiore, i giudici della Corte Suprema non sono vincolati ad alcun organo di revisione esterno per i reclami etici, lasciando la conformazione effettivamente alla discrezionalità di ciascun giudice. I tentativi del Congresso di imporre regole etiche vincolanti alla Corte si sono finora arenati, e la Costituzione non prevede alcun meccanismo diretto, a parte l'impeachment, per rimuovere un giudice in carica.

Per Aronson e i suoi ospiti, il quadro è la prova che la Corte sta producendo esiti a favore della classe dei donatori che l'ha insediata. Il dibattito si sviluppa mentre la fiducia pubblica nella Corte, secondo i sondaggi di Gallup, è prossima ai minimi storici, un contesto che ha intensificato l'attenzione su come i giudici possano essere ritenuti responsabili.

In Supremacy, Bowie e Renan sostengono che il pericolo maggiore risieda nell'enorme potere esercitato dalla Corte, affermando che una corte "invischiata con i miliardari" non avrebbe mai dovuto poter dominare la vita americana. Il loro argomento si inserisce in un lungo dibattito accademico e politico sulla supremazia giudiziaria — l'idea che la Corte abbia l'ultima parola sul significato costituzionale — un'autorità dibattuta dagli studiosi almeno da Cooper v. Aaron del 1958.

Supreme Court Exposed Undermining Voters! di Legal AF