La procuratrice generale di New York Letitia James sta nuovamente sfidando l'amministrazione del Presidente Donald Trump, questa volta prendendo di mira le regole federali che permetterebbero alle banche nazionali di aggirare le leggi statali che richiedono il pagamento di interessi sui conti escrow dei proprietari di casa.

Una coalizione di dieci procuratori generali statali, guidata da James e dal procuratore generale dell'Oregon Dan Rayfield, ha presentato una causa legale di 27 pagine segnalata per prima da Law & Crime. Il documento della corte allega che l'amministrazione Trump sta consentendo alle grandi banche di evitare i propri obblighi ai sensi delle leggi statali di tutela dei consumatori — ciò che gli Stati descrivono come "pratiche predatorie."

Al centro della controversia ci sono i conti escrow dei mutui. Ogni mese, i proprietari di casa pagano tipicamente una somma aggiuntiva insieme alla rata del mutuo, che la banca trattiene per coprire le tasse di proprietà e l'assicurazione della casa. Tuttavia, la causa sostiene che "i prestatori spesso richiedevano depositi significativamente più grandi del necessario", consentendo loro di trarre profitto dai fondi dei proprietari di casa. Per molte famiglie, questi saldi escrow rappresentano migliaia di dollari trattenuti dalle banche per tutta la durata del prestito — fondi che, secondo le leggi statali, genererebbero un reddito da interessi modesto ma significativo per il proprietario di casa anziché per il prestatore.

Numerosi Stati hanno emanato leggi che impongono alle banche di pagare interessi su questi saldi escrow. L'Oregon, ad esempio, richiede un tasso di interesse del 2,61 per cento, mentre la California richiede almeno il 2 per cento. Queste protezioni a livello statale esistono da decenni in varie forme, riflettendo una lunga tradizione normativa di supervisione dei consumatori a livello statale.

L'Office of the Comptroller of the Currency (OCC), l'organo federale di vigilanza sulle banche nazionali, ha emanato due nuove regole nel maggio 2026 che impedirebbero l'applicazione delle leggi statali sugli interessi escrow alle banche nazionali e alle associazioni di risparmio federali. La mossa traccia effettivamente una linea normativa tra le banche nazionali, che operano con carte federali, e le banche con licenza statale, che rimarrebbero soggette alle normative statali sugli escrow. L'amministrazione Trump sostiene che l'esonero delle banche da questi requisiti consentirebbe al capitale di diffondersi a cascata — potenzialmente permettendo alle banche di concedere prestiti a più mutuatari o di ridurre le commissioni. I critici ribattono che le banche potrebbero semplicemente continuare a trarre profitto dagli interessi sui fondi dei proprietari di casa.

Gli Stati sostengono che l'OCC non ha l'autorità legale per ignorare le normative statali esistenti. La causa afferma che la regola federale "esiste unicamente come pretesto per creare un conflitto tra questa nuova regola federale e le leggi statali sugli interessi escrow." La controversia verte sui confini della preemption federale — la dottrina legale che consente alla legge federale di prevalere sulla legge statale in determinate aree regolamentate. Il Congresso ha ristretto l'autorità di preemption dell'OCC attraverso il Dodd-Frank Act del 2010, approvato in risposta alla crisi finanziaria del 2008, richiedendo all'agenzia di soddisfare specifici standard legali prima di invalidare le leggi statali di tutela dei consumatori.

La coalizione non richiede risarcimenti monetari per conto dei proprietari di casa. Gli Stati chiedono invece alla corte di dichiarare illegali le azioni dell'OCC e di imporre alle banche mutuarie di conformarsi alle leggi statali sugli interessi escrow. Gli eventuali riconoscimenti finanziari, secondo la causa, dovrebbero essere destinati ai compensi legali. Il caso probabilmente dipenderà dal fatto che la corte accetti il ragionamento dell'OCC secondo cui le banche nazionali affrontano un onere sufficiente secondo le leggi statali da giustificare la preemption federale — un argomento che ha ottenuto risultati contrastanti in precedenti procedimenti legali in materia di regolamentazione bancaria.

In un comunicato stampa, James ha dichiarato che le nuove regole dell'OCC "violano la legge superando i limiti critici che il Congresso ha imposto alla capacità dell'OCC di prevenire le leggi statali di tutela dei consumatori in seguito alla crisi finanziaria del 2008."

"In un momento in cui la proprietà della casa è più costosa che mai, l'amministrazione Trump sta cercando di renderla ancora più costosa con queste regole illegittime," ha continuato James. "Le grandi banche e i prestatori di mutui non dovrebbero essere in grado di costringere i proprietari di casa a bloccare somme significative di denaro senza pagare interessi. Per decenni, New York ha impedito ai prestatori di approfittarsi dei proprietari di casa, e il mio ufficio sta intervenendo per difendere le nostre leggi."