Si vocifera che il presidente Donald Trump sia furioso e stia valutando di licenziare il procuratore federale Jeanine Pirro per la sua decisione di non avviare un procedimento penale contro l'olimpionico David Hearn — e, secondo un'esperta legale, il possibile tentativo di Pirro di salvare la faccia potrebbe «ritorcersi contro in modo spettacolare».

Anna Bower di Lawfare ha sollevato la questione lunedì su X: «La settimana scorsa, WaPo ha riferito che a Washington è stata insediata una 'grande giuria speciale'». E si è chiesta: «Potrebbe il procuratore federale Jeanine Pirro usare quella grande giuria per pubblicare un rapporto dannoso contro i critici di Trump?»

«Se questo è il suo piano da cervello galattico, non è un granché», ha aggiunto Bower.

Nella sua analisi di Lawfare sulle grandi giurie speciali, Bower ha osservato che «lasciarne libera una perché indaghi presunti reati può, in certe occasioni, ritorcersi contro in modo spettacolare».

Le grandi giurie speciali sono state istituite con l'Organized Crime Act del 1970 come strumento specializzato per agevolare i procuratori nella gestione di casi complessi di criminalità organizzata. Come le grandi giurie ordinarie, operano in segreto e hanno il potere di richiedere documenti, esigere testimonianze e emettere atti d'accusa. Devono essere insediate ogni 18 mesi nei distretti giudiziari con più di quattro milioni di abitanti, anche se possono essere utilizzate in circostanze distinte pure nei distretti più piccoli. Le grandi giurie speciali possono inoltre rimanere in carica fino a 36 mesi — il doppio rispetto alle grandi giurie ordinarie — e, aspetto ancora più rilevante, sono autorizzate a emettere un rapporto pubblico al termine del proprio mandato, cosa che le grandi giurie ordinarie non possono fare.

Queste caratteristiche offrono ai procuratori più margine nelle indagini di lunga durata, ma comportano anche vincoli rilevanti se l'obiettivo è un documento pubblico anziché una decisione di incriminazione. Secondo Bower, questi limiti rendono la grande giuria speciale un'arma politica meno potente contro i critici di Trump.

«Oltre ai limiti previsti dalla legge, le realtà pratiche di questa particolare grande giuria speciale rendono ancora meno plausibile l'idea di usare il suo rapporto come arma politica», ha scritto Bower. «Un rapporto può essere presentato solo con il consenso della maggioranza dei giurati. E questa, in fin dei conti, è una grande giuria di Washington. L'ufficio di Pirro ha già avuto notevoli difficoltà a convincere i giurati di Washington a sostenere alcuni dei suoi procedimenti penali più politicizzati.»

Il giudice che probabilmente deciderà se un rapporto possa diventare pubblico «non è certo un giudice malleabile», ha aggiunto Bower. Quel compito spetterebbe al giudice capo James Boasberg, che ha già avuto occasione di criticare l'uso che Pirro fa dei poteri della grande giuria. All'inizio di quest'anno, Boasberg ha annullato i mandati di comparizione emessi nell'indagine di Pirro sul presidente della Federal Reserve Jerome Powell, concludendo che il governo aveva prodotto «essenzialmente zero prove» di un reato e che i mandati erano stati emessi per uno scopo improprio.

Per questa ragione, Bower ha sostenuto che, anche qualora una grande giuria speciale fosse disponibile, non si tratterebbe di uno strumento affidabile per produrre un documento pubblico a richiesta. La struttura della normativa è stata concepita per le indagini penali, non per trasformare una grande giuria in un veicolo per la pubblicazione di accuse.

Considerati nell'insieme, questi elementi hanno portato Bower a concludere che, se Pirro ha convocato una grande giuria speciale nella speranza di compiacere Trump continuando a perseguire i suoi avversari politici, potrebbe stare commettendo un errore grave.

«Il che significa: se l'obiettivo di Pirro è semplicemente condurre un'indagine penale di lunga durata, una grande giuria speciale può offrirle uno strumento utile», ha scritto Bower. «Ma se l'obiettivo è fabbricare un documento pubblico che condanni i nemici politici di Trump, lo strumento appare notevolmente meno temibile. La legge non è stata scritta per dare ai procuratori un meccanismo con cui pubblicare accuse per le quali non riescono altrimenti a convincere una grande giuria a incriminare.»

In definitiva, ha scritto, «se dai a una grande giuria l'opportunità di parlare, non puoi contare sul fatto che racconti la storia che vuoi che racconti».