Una posizione estrema non diventa meno estrema semplicemente perché qualcuno può proporre qualcosa di ancora più estremo. Il massacro di 100 bambini non diventa una posizione moderata solo perché qualcuno sostiene di ucciderne 200.

È così che va considerato questo dibattito quando voci «moderate» sostengono che il Paese debba far fronte al debito di 40.000 miliardi di dollari con tagli alla spesa e aumenti delle imposte. I programmi più spesso messi sul tagliere sono i più grandi del governo federale: Social Security eroga prestazioni a circa 68 milioni di persone ogni mese e Medicare copre circa 67 milioni di americani anziani e disabili. L'urgenza dichiarata si basa in parte sulla proiezione dei trustee secondo cui i fondi fiduciari combinati di Social Security potranno pagare le prestazioni pianificate per intero solo fino alla metà degli anni Trenta, dopodiché le entrate delle imposte sui salari coprirebbero comunque circa quattro quinti degli importi promessi. In realtà, a parte la difesa e la Homeland Security, c'è poco grasso da tagliare nella spesa, come ha involontariamente ammesso persino Elon Musk. Se esiste un problema di disavanzo, la questione è sul lato fiscale, come si può facilmente dimostrare. I ricchi si sono assicurati nell'ultimo mezzo secolo una quota sempre maggiore del reddito nazionale e non vogliono pagare imposte sulle loro vincite.

I grandi media, tutti controllati da persone ricche, si presentano come moderati insistendo sul fatto che le imposte debbano aumentare e la spesa debba diminuire. Ma non c'è nulla di moderato nel sostenere che programmi come Social Security, Medicare e Medicaid debbano essere tagliati perché i repubblicani hanno concesso grandi sgravi fiscali ai loro finanziatori elettorali.

I repubblicani hanno promosso quei tagli fiscali sapendo che avrebbero aumentato il disavanzo, ma non hanno operato i corrispondenti tagli alla spesa perché sarebbero stati estremamente impopolari. Ora usano il loro controllo sui media per sostenere che quei tagli sono assolutamente necessari per compensare le entrate fiscali perse a causa delle riduzioni delle imposte approvate sotto Reagan, Bush II e Trump. Il Tax Cuts and Jobs Act del 2017 era destinato a scadere alla fine del 2025 e la legislazione del 2025 che ha prorogato quei tagli è stata stimata dal Congressional Budget Office in grado di aggiungere migliaia di miliardi di dollari ai disavanzi nel prossimo decennio.

Il Washington Post, di proprietà di Jeff Bezos, ha offerto un chiaro esempio di questa falsa moderazione in un editoriale dal titolo «To get the national debt under control, start with the retirement state». L'articolo usa l'esempio di una coppia con due redditi e guadagni medi annui di 100.000 dollari. Secondo il pezzo, una coppia che compie 65 anni nel 2025 può aspettarsi prestazioni Social Security per tutta la vita di 739.000 dollari a fronte di contributi fiscali di soli 597.000 dollari. Una coppia con lo stesso reddito che va in pensione nel 2045 può aspettarsi prestazioni per tutta la vita di 987.000 dollari a fronte di contributi fiscali di 735.000 dollari.

Dopo aver presentato questa disparità per Social Security, e un argomento analogo per Medicare, l'editoriale chiede quindi di ridurre Social Security per le persone ad alto reddito. Si tratta di un inganno degno del gioco delle tre carte.

Se l'obiettivo è ridurre le prestazioni dei lavoratori ad alto reddito, le persone oneste confronterebbero le imposte e le prestazioni dei lavoratori ad alto reddito. Social Security è esplicitamente progettato con una struttura di restituzione progressiva, il che significa che i lavoratori con redditi relativamente moderati, come quelli messi in evidenza nell'editoriale del Washington Post, ricevono restituzioni più elevate rispetto alle imposte pagate.

Se i redattori avessero voluto un confronto omogeneo, il quadro sarebbe stato diverso. Utilizzando la stessa fonte, le persone ad alto reddito pagano in imposte molto più di quanto ricevono in prestazioni. Per una donna ad alto reddito che va in pensione nel 2025, il divario è di 263.000 dollari. Per un uomo ad alto reddito, il divario è di 336.000 dollari. Il divario è più grande per gli uomini perché la loro aspettativa di vita è più corta. Per una donna ad alto reddito che va in pensione nel 2045, il divario è di 259.000 dollari. Per un uomo ad alto reddito, è di 346.000 dollari.

Se l'obiettivo è sostenere la riduzione delle prestazioni per i pensionati ad alto reddito, allora bisognerebbe mostrare le imposte e le prestazioni dei pensionati ad alto reddito. Nessuno contesta che Social Security appaia un buon affare per i pensionati con redditi più moderati, ma questi pensionati in genere non hanno molto reddito da pensionati. I dati della Social Security Administration mostrano che per circa metà dei beneficiari anziani il programma fornisce almeno la metà del loro reddito. Il giornale di Jeff Bezos, a quanto pare, si sarebbe vergognato troppo a sostenere che la prestazione media mensile di Social Security di 2.071 dollari debba essere tagliata.

Il Post sostiene inoltre che, se Social Security venisse tagliato, le persone dovrebbero contare di più sui piani privati 401(k). Oltre ad aumentare i rischi, questo approccio è anche estremamente inefficiente. I piani 401(k) privati costano da amministrare, per ogni dollaro di prestazioni, più di 40 volte quanto Social Security. Il signor Bezos sarà anche felice di vedere più denaro fluire verso i suoi amici ricchi dell'industria finanziaria, ma la maggior parte delle persone preferirebbe che il denaro andasse ai lavoratori comuni.

Prestazioni Medicare: i grossi soldi ad ospedali e case farmaceutiche non sono prestazioni a favore dei lavoratori

I grafici del Post mostrano effettivamente un ampio divario tra le imposte pagate per Medicare e il costo delle prestazioni ricevute. Ma anche quella presentazione è ingannevole.

Negli Stati Uniti la spesa sanitaria pro capite è quasi il doppio della media degli altri Paesi ricchi. Il totale ammonta oggi a circa il 18 per cento del PIL, più di 4.500 miliardi di dollari all'anno. Non perché gli americani ricevano più o migliore assistenza. L'aspettativa di vita statunitense si colloca vicino al fondo della classifica tra i Paesi ricchi.

Il denaro extra della sanità va in gran parte alle case farmaceutiche, alle assicurazioni, agli ospedali, ai produttori di dispositivi medici e ai medici. In ciascuno di questi casi, gli Stati Uniti pagano il doppio, o più, rispetto agli abitanti degli altri Paesi ricchi. Una testata non responsabile davanti a uno degli uomini più ricchi del mondo suggerirebbe di allineare i pagamenti statunitensi al resto del mondo. Invece, il Washington Post vuole prendersela con i pensionati del Paese.

Nessuno dovrebbe confondersi: tagliare le prestazioni di Social Security e Medicare per ridurre il disavanzo non è una posizione moderata. È una politica che attacca centinaia di milioni di lavoratori comuni per evitare di tassare i ricchi o di ridurre gli sprechi nel sistema sanitario. È una posizione estrema, ma i proprietari ricchi dei media che la promuovono faranno tutto il possibile per convincere i lettori di essere equilibrati e imparziali.