"Loro credono che una persona con disabilità che non può lavorare sia uno spreco!" ha dichiarato ad AlterNet lo scorso mese l'ex commissario della previdenza sociale Martin O'Malley, con una voce che tradiva una profonda rabbia. "Che una persona anziana sia uno spreco! Che un bambino orfano sia uno spreco!"

Ho ripensato alla mia intervista con O'Malley mentre parlavo con la dottoressa Suzanne Kahn, Vicepresidente Senior del Think Tank del Roosevelt Institute, un'organizzazione progressista di politica pubblica che ha pubblicato ricerche approfondite sul finanziamento della previdenza sociale e sulla disuguaglianza economica. Nel corso della conversazione, abbiamo discusso non solo del futuro del programma di previdenza sociale, che serve oltre 75 milioni di persone, ma anche di come quel futuro sia strettamente legato a dibattiti più profondi sul futuro del capitalismo e sul ruolo corretto del governo nella vita economica degli americani.

Da un lato ci sono persone come il presidente Donald Trump e il segretario al Tesoro Scott Bessent, che descrive tutti i democratici come socialisti o potenziali socialisti, insistendo che rappresentano entrambi una minaccia per l'America e — per citare Bessent — sono "sfidanti che invidiano coloro che vogliono andare a lavorare ogni giorno". Al contrario, ci sono persone come O'Malley, il quale sostiene che i programmi di welfare come la previdenza sociale esistono per aiutare gli americani più vulnerabili a sopravvivere, e accusa Trump e i suoi complici di progettare di saccheggiarli.

Come O'Malley ha dichiarato ad AlterNet all'epoca, ritiene che gli americani debbano "proteggere la previdenza sociale durante gli anni di Trump dall'essere privatizzata, saccheggiata o dirottata verso criptovalute o conti Trump".

Chi ha ragione? Ho approfondito con la dottoressa Kahn.

La seguente intervista è stata leggermente modificata per lunghezza, chiarezza e contesto.

ROZSA: Ogni anno assistiamo a una lotta su temi e risultati tra i democratici tradizionali e più moderati e i progressisti economici. Spesso i progressisti ci dicono che gli americani sono d'accordo con loro sulle questioni, ma che etichette come socialismo e socialisti democratici ostacolano il messaggio. È vero che la maggioranza dei democratici è d'accordo con loro su temi come i negozi di generi alimentari gratuiti e il reddito garantito? E in tal caso, come mai più candidati che propongono queste misure non vincono le loro elezioni?

KAHN: Non so se risponderò esattamente a questa domanda, a meno che tu non voglia ripeterla, ma penso che in generale gli americani siano chiaramente molto, molto preoccupati per il costo di molte cose, come i generi alimentari, che continuano a salire, e stiano cercando politici con soluzioni concrete che possano fare una vera differenza nelle loro vite nel breve termine.

ROZSA: Cosa pensa della previdenza sociale, considerando che oggi viene data per scontata, ma quando fu annunciata la gente la considerava socialismo in senso letterale?

KAHN: Penso che la previdenza sociale sia probabilmente il programma governativo più popolare che abbiamo. Questo perché è stata incredibilmente efficace nel creare una garanzia su cui le persone possono contare, che fa un'enorme differenza nelle loro vite. E i fatti lo dimostrano. Quando il governo dimostra davvero di poter fare la differenza nella vita delle persone, le persone sostengono i programmi e lottano per difenderli.

ROZSA: Ritiene che in questo momento, sotto Trump, la previdenza sociale sia in pericolo?

KAHN: Penso che stiamo vedendo chiaramente i conservatori, compresi i repubblicani MAGA, argomentare contro la previdenza sociale e usare l'imminente esaurimento del fondo fiduciario per sostenere che debba essere privatizzata o modificata in modi che la renderebbero meno affidabile e meno quella garanzia su cui gli americani hanno imparato a contare. È una preoccupazione reale, ma penso anche che la previdenza sociale sia così popolare e che gli americani siano davvero ben organizzati per difenderla. Ciò di cui abbiamo davvero bisogno è rispondere a ciò che chiedono, cioè capire come renderla una garanzia per il futuro. Farlo richiede di non cambiare i principi fondamentali del programma, ma di adeguare i suoi flussi di entrate per adattarli all'economia che abbiamo oggi.

ROZSA: Cosa possono fare gli americani comuni per lottare per la previdenza sociale e per gli altri programmi da cui dipendono?

KAHN: Penso di far sentire la propria voce in tutti i modi possibili, per dire che questi sono programmi in cui crediamo, che vogliamo e di cui non accettiamo che vengano minacciati — questa è una garanzia fondamentale che abbiamo. Tutti gli americani viventi oggi hanno avuto la previdenza sociale come garanzia per tutta la vita, e dovrebbero poter continuare a contarci, e dovrebbero dire ai loro rappresentanti quanto ci tengono.

ROZSA: Ritiene che ci siano altri programmi come la previdenza sociale da cui gli americani dipendono e che forse danno per scontati, che rischiano di essere tagliati?

KAHN: Sì. Innanzitutto, penso che sia improbabile che venga eliminata, ma dobbiamo essere cauti riguardo alle riforme proposte, per assicurarci che non venga privatizzata senza che gli americani se ne accorgano, o modificata in modi che la renderebbero una garanzia meno affidabile. Penso che, come abbiamo visto sotto questa amministrazione, tantissimi programmi siano minacciati. Penso che le persone stiano già sentendo gli effetti della cosiddetta One Big Beautiful Bill, con i tagli a Medicaid che entrano in vigore. Quindi penso che dovremmo tutti preoccuparci non solo dei tagli drammatici e una tantum, ma della morte per mille tagli.

ROZSA: Ora voglio parlare delle implicazioni della previdenza sociale rispetto a programmi più ampi di reddito di base. Ritiene che potrebbero diventare necessari a causa dei progressi tecnologici come l'IA?

KAHN: Penso che sia molto difficile sapere cosa succederà con l'IA. Penso che dobbiamo avere in vigore le versioni più solide dei programmi di assicurazione sociale esistenti, come la previdenza sociale o l'assicurazione contro la disoccupazione. E da lì, penso che ci siano molte opzioni, a seconda di ciò che accadrà davvero con l'IA, su cui dovremmo riflettere, per assicurarci che se vedremo davvero enormi aumenti di produttività, i lavoratori possano condividere i benefici, sia attraverso la retribuzione che attraverso il tempo.

ROZSA: Voglio parlare del capitalismo in senso più ampio. Direi che molte persone stanno diventando anticapitaliste a causa di ciò che ritengono essere i frutti del capitalismo. Ritiene che negli ultimi anni ci siano motivi per mettere in dubbio se il capitalismo resti viable come sistema economico?

KAHN: No. Penso che ci sia molto lavoro da fare per garantire che i guadagni di produttività, i guadagni economici, la crescita, siano condivisi in modo uguale ed equo nella società. Penso che ovviamente stiamo vivendo — siamo proprio in un momento di disuguaglianza di massa che non fa bene all'economia, non fa bene alla democrazia. E abbiamo molto lavoro da fare per capire come invertire queste tendenze. Ma non penso che ciò significhi necessariamente che il capitalismo sia completamente fallito.

ROZSA: In tal caso, come vede il futuro della previdenza sociale in un'economia in cui il capitalismo rende la disuguaglianza di reddito più diffusa, e in cui le persone ricche hanno così tanto potere da poter essenzialmente saccheggiare le casse, come, ad esempio, l'ex commissario della previdenza sociale Martin O'Malley mi ha detto di credere che Trump, [l'uomo più ricco del mondo Elon] Musk e i suoi complici stiano progettando di fare?

KAHN: Sì, penso che dobbiamo affrontare frontalmente questa cosa, giusto? La previdenza sociale riflette l'economia che abbiamo. Il motivo per cui il fondo fiduciario è destinato a esaurirsi prima del previsto è la disuguaglianza crescente e la quantità di entrate che è uscita dal sistema — la quantità di reddito e ricchezza che non viene più tassata, a causa di come la sua distribuzione si è spostata negli ultimi 50 anni. Quindi dobbiamo riformare la previdenza sociale in modo che ottenga le entrate di cui ha bisogno, in modi che riflettano l'economia attuale. Questo significa affrontare la disuguaglianza di massa. Significa portare la ricchezza che è fuori dall'imposta sul reddito — ma è lì che si conserva molta ricchezza, o che le persone stanno guadagnando al di fuori del reddito, dove oggi si crea molta ricchezza — a essere tassata e a contribuire alla previdenza sociale.

Significa capire come coprire i lavoratori della gig economy. C'è molto da fare, e il fatto che siamo in un momento in cui gli oligarchi cercano di impedirlo rende tutto significativamente più difficile. Ma penso che questa sia la sfida davanti a noi.

ROZSA: La mia ultima domanda: c'è qualcosa di importante che vorrebbe discutere e che non ho sollevato con le mie domande finora?

KAHN: Direi di nuovo che la previdenza sociale è un esempio di come, quando il governo porta risultati alle persone, le aiuta — le persone credono nel governo e credono nel programma. La previdenza sociale è sorprendente — pensate, la popolarità della previdenza sociale è superiore al 90 percento, ben oltre il 90 percento, e questo perché è stato un programma efficace. E l'amministrazione Trump, i repubblicani MAGA, hanno cercato a lungo di minare i programmi efficaci. È questo lo scopo di DOGE. E dobbiamo sia difendere che proteggere la previdenza sociale, perché è uno dei migliori esempi che abbiamo di un governo che fa bene il proprio lavoro.