AL.com riferisce che l'Alabama, uno stato profondamente rosso, è tra gli stati più poveri che potrebbero essere colpiti duramente dall'inazione della Casa Bianca seguita alle ultime elezioni.

“Se il Congresso non interverrà, milioni di americani che dipendono dalla Social Security potrebbero vedere le proprie prestazioni tagliate fino al 24 percento nel 2032”, ha riferito AL.com. “I tagli profondi ammonterebbero in media a circa 500 dollari al mese”.

Secondo AL.com, un americano su cinque — 63 milioni di persone in totale — perderebbe reddito mensile se il programma pensionistico della Social Security venisse tagliato oggi del 24 percento. In Alabama, il taglio medio sarebbe di 486 dollari. Questi numeri riflettono il ruolo centrale del programma nei bilanci pensionistici: la prestazione pensionistica media della Social Security è di circa 2.000 dollari al mese e il programma costituisce la fonte principale di reddito per una larga quota di americani più anziani, quindi una riduzione del 24 percento su una prestazione di tale entità si colloca intorno alla soglia dei 500 dollari.

AL.com ha inoltre riferito che i tagli complessivi alle prestazioni supererebbero l'1 percento del prodotto interno lordo in 40 stati, con il maggiore impatto economico concentrato negli stati rossi, tra cui Alabama, Arkansas, Idaho, Mississippi, Montana, Carolina del Sud e Virginia Occidentale.

“Le ultime proiezioni del consiglio di amministrazione della Social Security (Board of Trustees) mostrano che le riserve dell'Old-Age and Survivors Insurance Trust Fund sono destinate a esaurirsi nel quarto trimestre del 2032. Da quel momento, la Social Security potrebbe pagare solo il 76 percento delle prestazioni promesse”, ha riferito AL.com.

Quel dato del 76 percento riflette il modo in cui il programma è finanziato: una volta esaurite le riserve, la Social Security può erogare solo ciò che le entrate delle imposte sui salari consentono di coprire. Il consiglio aggiorna le proprie proiezioni ogni anno e il Congresso ha già colmato in passato divari simili. Quando il fondo fiduciario rischiò l'esaurimento all'inizio degli anni Ottanta, gli emendamenti bipartisan del 1983 — elaborati dopo la revisione di una commissione — aumentarono le imposte sui salari, sottoposero una parte delle prestazioni all'imposta sul reddito e innalzarono gradualmente l'età pensionabile. La data del 2032 lascia diversi mandati congressuali prima che eventuali riduzioni abbiano inizio.

Separatamente, il Christian Science Monitor ha riferito che il Big Beautiful Bill approvato da Trump e dai repubblicani potrebbe produrre conseguenze più immediate da una direzione diversa. La misura, formalmente denominata One Big Beautiful Bill Act, è stata firmata e convertita in legge il 4 luglio 2025.

“All'epoca dell'approvazione dell'OBBBA, il disegno di legge ha affrontato diffuse critiche da parte dei democratici. Un sondaggio Quinnipiac di luglio 2025 ha rilevato che il 44 percento degli americani riteneva che il disegno di legge li avrebbe danneggiati anziché aiutati personalmente. Lo stesso mese, lo stratega repubblicano di lunga data Karl Rove ha previsto su Fox News che il disegno di legge potrebbe creare problemi al suo partito nel prossimo ciclo elettorale”, ha riferito la testata.

“Penso che avrà un enorme impatto sul 2026, perché, ricordate, man mano che queste modifiche, in particolare quelle relative a Medicaid, entreranno in vigore, le persone perderanno la propria copertura sanitaria”, ha detto Rove.

Il Christian Science Monitor ha inoltre riferito che gli elettori non hanno abbracciato l'argomentazione del taglio delle imposte che repubblicani e Trump hanno promosso durante l'iter di approvazione del disegno di legge.

“In un sondaggio separato di Winning the Issues, parte del Winston Group, allineato ai repubblicani, quasi metà degli elettori statunitensi non riteneva che il disegno di legge avesse evitato un aumento delle imposte per loro e le loro famiglie. Questo era un elemento centrale del messaggio repubblicano durante la campagna per l'approvazione del disegno di legge lo scorso anno”, ha riferito la testata.

“Abbiamo visto alcuni repubblicani pubblicare spot che lo definiscono essenzialmente un taglio delle imposte, ma non è così che le persone lo percepiscono”, ha dichiarato Julie Alderman Boudreau, direttrice della ricerca di Navigator Research, un'organizzazione di orientamento progressista. “Questo [disegno di legge] è un'enorme passività ... per qualsiasi repubblicano in corsa nel 2026”.