Quanto ci si può preoccupare in modo coerente del benessere animale?
Punti chiave
- •L'articolo di Adrien Bilal, Noémie Pinardon-Touati e Conor Walsh quantifica i costi in termini di benessere della morte degli animali utilizzando un quadro utilitarista totale che considera la senzienza come valore intrinseco degli esseri viventi.
- •Secondo le stime degli autori, le perdite aggregate di senzienza degli animali nell'ultimo mezzo secolo hanno superato di almeno 10.000 volte i guadagni di senzienza ottenuti dagli esseri umani dalla crescita demografica.
- •Incorporare i benefici della crescita economica per il benessere umano cambia poco il confronto complessivo, quindi il pareggio richiederebbe di attribuire agli animali un peso di benessere corrispondentemente ridotto.
- •Il post di accompagnamento sostiene che i confronti macro sul benessere sono significativi solo laddove sono possibili guadagni dagli scambi e che gli esseri umani, in quanto welfaristi, non sono obbligati a sacrificarsi per ripristinare la biodiversità.
- •Il post considera il titolo dell'articolo, "The Intrinsic Valuation of Biodiversity Loss", in qualche misura fuorviante e ritiene che il suo abstract sia formulato in modo inadeguato rispetto alla domanda di fondo.
Esaminiamo i costi in termini di benessere della morte degli animali all'interno di un quadro consequenzialista utilitarista totale che considera la senzienza come valore intrinseco degli esseri viventi. Nella filosofia morale e nelle neuroscienze, la senzienza è definita come la capacità di avere esperienze con valenza. Sotto ipotesi neuroscientifiche plausibili, le prestazioni nei test cognitivi forniscono un limite inferiore conservativo della senzienza. Gli autori stimano la relazione tra cognizione e numero di neuroni al fine di cardinalizzare la senzienza.
Per farlo, raccolgono dati su popolazioni e numeri di neuroni per un ampio ventaglio di specie animali e li combinano in un'unica misura del benessere. Su un'ampia gamma di parametri, rilevano che le perdite aggregate di senzienza subite dagli animali nell'ultimo mezzo secolo superano di almeno 10.000 volte i guadagni di senzienza degli esseri umani derivanti dalla crescita demografica. In termini di benessere, il pareggio richiederebbe di attribuire agli animali un peso di benessere corrispondentemente ridotto. Aggiungere i benefici della crescita economica per gli esseri umani cambia poco il risultato complessivo, motivo per cui l'articolo è rivolto meno a un esercizio ristretto di contabilità della crescita che al problema più difficile di quanto peso morale attribuire alle diverse forme di vita.
Secondo il post, l'abstract dell'articolo non è formulato in modo particolarmente adeguato rispetto alla domanda di fondo. Il post sostiene che i confronti macro sul benessere sono più significativi laddove sono possibili guadagni dagli scambi, il che vale tra esseri umani e, in alcuni casi, anche tra esseri umani e cani. Afferma che il benessere degli animali non umani dovrebbe essere migliorato al margine, ma che i confronti più ampi tra totali non sono qualcosa che l'autore riesce a compiere. Il post aggiunge che gli esseri umani sono inevitabilmente dalla parte degli esseri umani e che, in quanto welfaristi, non sono obbligati a commettere un suicidio collettivo per reintegrare la biodiversità della Terra.
Il titolo dell'articolo è in qualche misura fuorviante: "The Intrinsic Valuation of Biodiversity Loss". Gli autori sono Adrien Bilal, Noémie Pinardon-Touati e Conor Walsh.
