Il Senato rinvia il voto sul Clarity Act prima della pausa di agosto, concedendo ai legislatori tempo per risolvere le questioni in sospeso

L'industria delle criptovalute ha espresso frustrazione e delusione dopo che il Senato degli Stati Uniti ha deciso di non tenere un voto procedurale sul Digital Asset Market Clarity Act prima della pausa di agosto. Il disegno di legge, che istituirebbe il primo quadro federale completo per la struttura di mercato degli asset digitali e chiarirebbe la divisione delle autorità regolamentari tra la Securities and Exchange Commission e la Commodity Futures Trading Commission, è ampiamente considerato dal settore come essenziale per fornire certezza giuridica dopo anni di vigilanza basata sull'applicazione coercitiva. Tuttavia, il rinvio potrebbe non essere l'esito peggiore per il settore. Le probabilità di un voto favorevole erano già scarse, e il tempo aggiuntivo offre ai legislatori l'opportunità di affrontare le questioni irrisolte prima che il disegno di legge venga portato in aula.

Il leader della maggioranza del Senato John ha annunciato giovedì sera tardi che il Senato non avrebbe tenuto nemmeno un voto procedurale sul Clarity Act prima della pausa di agosto, riducendo le probabilità che il disegno di legge possa diventare legge quest'anno. Il Clarity Act non supererà alcun voto procedurale del Senato ad agosto, e se possa passare quando i legislatori torneranno a metà settembre rimane una questione aperta. Il rinvio significa anche che gli Stati Uniti continuano a rimanere indietro rispetto ad altre giurisdizioni principali che hanno già approvato framework per gli asset digitali, in particolare l'Unione Europea, la cui normativa completa Markets in Crypto-Assets è entrata pienamente in vigore nel 2024, intensificando gli avvertimenti del settore secondo cui una prolungata incertezza potrebbe spingere l'innovazione e gli investimenti verso altre giurisdizioni.

Un voto rinviato potrebbe essere preferibile a un voto fallito

Sebbene l'industria delle criptovalute avesse spinto per un voto, un esito favorevole era tutt'altro che garantito. Se il disegno di legge avesse fallito un voto di chiusura dei dibattiti (cloture) la settimana scorsa, avrebbe potuto di fatto porre fine al processo legislativo fino alla riunione del prossimo Congresso. La disponibilità del Senato a far avanzare il Clarity Act prima della pausa di agosto era incerta, a causa delle preoccupazioni in corso sui legami d'affari cripto del Presidente Donald Trump, dei rinnovati dibattiti sui rendimenti e le ricompense delle stablecoin, e di altre questioni in sospeso in fase di negoziazione.

Secondo numerosi assistenti legislativi e fonti del settore, il gran numero di questioni irrisolte ha creato una barriera quasi insormontabile anche per un solo voto procedurale favorevole. Con il progredire della settimana, è diventato sempre più chiaro che tenere tale voto sarebbe stato difficile.

Le preoccupazioni etiche rimangono l'ostacolo principale

La questione più importante, come riportato da CoinDesk e altri organi di informazione da mesi, è l'etica. I legami d'affari cripto del Presidente Donald Trump hanno allarmato i Democratici per oltre un anno, con legislatori che avevano espresso preoccupazioni già a partire da maggio 2025 durante le negoziazioni sul Guiding and Establishing National Innovation for U.S. Stablecoins Act (GENIUS Act). La dichiarazione di Trump di 1,4 miliardi di dollari di profitto ha fornito una rappresentazione concreta di queste preoccupazioni, con una fonte informata che l'ha descritta come il "colpo fatale" per le negoziazioni di venerdì.

Oltre all'etica, diverse altre questioni rimangono in sospeso. Le disposizioni sull'applicazione della legge sono ancora in discussione, questioni relative all'agricoltura sono in fase di risoluzione, e un numero crescente di legislatori ha recentemente espresso preoccupazioni sui rendimenti e sui programmi di ricompense delle stablecoin.

Queste questioni irrisolte suggeriscono che un voto tenuto nelle attuali circostanze avrebbe molto probabilmente avuto esito negativo. Anche il GENIUS Act non aveva superato un voto iniziale prima di essere infine approvato dal Senato, quindi una mozione di procedere fallita o un voto di chiusura dei dibattiti iniziale negativo non avrebbe necessariamente segnato la fine del Clarity Act. Tuttavia, il tempismo — a tre mesi da un'elezione e proprio mentre i legislatori si preparano a una pausa superiore al mese — avrebbe gravemente compromesso le prospettive a lungo termine del disegno di legge.

I senatori si impegnano a continuare il lavoro

La Senatrice Angela Alsobrooks ha dichiarato in una dichiarazione condivisa con CoinDesk che l'obiettivo rimane garantire l'approvazione del disegno di legge.

"Lavoriamo da oltre un anno su base bipartisan per proteggere i consumatori, limitare l'emorragia di depositi, combattere la finanza illecita e includere un accordo equo sull'etica," ha dichiarato. "Continueremo il nostro lavoro — far bene il Clarity Act rimane il nostro obiettivo."

La Senatrice Cynthia Lummis ha analogamente dichiarato in una dichiarazione pubblicata online che "siamo arrivati troppo oltre per arrenderci ora."

"Non mi arrenderò perché credo fermamente che questo settore meriti di prosperare con regole chiare sul suolo americano, che i consumatori meritino di essere protetti dalle truffe e di avere la fiducia per partecipare alla nostra economia digitale, e che le forze dell'ordine meritino gli strumenti necessari per rendere responsabili i malintenzionati," ha dichiarato.

Il settore è diviso sulle prospettive del disegno di legge

I partecipanti del settore sono divisi sulle probabilità di approvazione del disegno di legge. Una persona che segue il disegno di legge ha dichiarato che sarebbe stato difficile persuadere un numero sufficiente di Democratici a sostenere la misura per vari motivi, tra cui la possibilità che conquisteranno almeno una delle due camere del Congresso nelle elezioni di novembre e le suddette preoccupazioni etiche. La Casa Bianca dovrebbe accettare modifiche sostanziali al linguaggio etico, poiché i Democratici che potrebbero altrimenti sostenere il disegno di legge difficilmente cederanno a questo stadio, ha dichiarato la persona.

Un membro dello staff del Senato ha analogamente dichiarato a CoinDesk che sarebbe stato necessario un accordo "legittimo" per garantire i voti dei Democratici per il disegno di legge.

Vi era stata una discussione sul fatto che un voto avrebbe almeno costretto i legislatori a pronunciarsi ufficialmente sul Clarity Act, come riportato da Semafor il mese scorso, il che potrebbe influenzare il modo in cui Fairshake e altri comitati di azione politica cripto allocano i loro fondi durante le settimane finali della stagione elettorale. Una fonte informata ha attribuito la mancanza di un voto ai Democratici, dichiarando a CoinDesk giovedì sera che procedere con un voto avrebbe allontanato l'industria delle criptovalute e fatto defluire altrove i contributi di campagna.

Tuttavia, un altro membro dello staff ha osservato che anche i Repubblicani stanno sollevando preoccupazioni sul disegno di legge, proprio mentre Democratici come Alsobrooks e Ruben Gallego continuano a negoziare, suggerendo che la responsabilità non può essere attribuita esclusivamente a nessuno dei due principali partiti.

Il Senatore Thom Tillis ha dichiarato a Politico che "le probabilità crollano precipitosamente" di venerdì, citando le imminenti elezioni e la lunga pausa.

Un percorso incerto

Nonostante le difficoltà, due persone che hanno parlato con CoinDesk hanno dichiarato che il disegno di legge ha ancora una possibilità legittima di approvazione, in particolare considerando che la scadenza di agosto era più un'aspirazione del settore che un requisito legislativo rigoroso. Come è stato il caso per tutto il processo, le prospettive del disegno di legge dipenderanno in ultima analisi da ciò che il Senato riuscirà a negoziare nelle prossime cinque settimane, con le disposizioni etiche, le autorità di applicazione della legge e i programmi di ricompense delle stablecoin che emergono come le questioni specifiche più determinanti per stabilire se un sostegno bipartisan sufficiente possa essere raccolto al ritorno dei legislatori.