I repubblicani del Senato hanno segnalato che il Digital Asset Market Clarity Act è destinato alla sconfitta il 15 settembre, giorno in cui la Camera alta voterà se aprire il dibattito in aula sul principale obiettivo legislativo del settore cripto (Semafor). Il disegno di legge, già approvato dalla Camera in questo Congresso, stabilirebbe quale regolatore supervisioni quali asset digitali, dividendo le competenze tra SEC e CFTC. Entrambi i partiti accettano in linea di massima la cornice sulla struttura di mercato in sé (testo del disegno di legge). Ciò che ha bloccato la norma è una battaglia separata sulle regole etiche dell'esecutivo. I repubblicani hanno bisogno di circa sette voti democratici per raggiungere la soglia di 60 voti per la clausura di chiusura del dibattito e, a loro stessa ammissione, non ne hanno assicurato nessuno.

Cinquantatré seggi repubblicani, sessanta voti necessari, zero democratici impegnati

La clausura (cloture) è la procedura del Senato che chiude il dibattito e consente a un disegno di legge di avanzare verso il voto finale; servono 60 senatori per invocarla. Il senatore Mike Rounds ha dichiarato che "al momento non si mette bene". I repubblicani detengono 53 seggi. Questo li obbliga a cercare almeno sette democratici, un obiettivo che cresce se si conteggiano le defezioni repubblicane previste. Secondo quanto riportato da Semafor, il numero di membri del GOP probabilmente contrari porterebbe il reale fabbisogno di voti democratici in doppia cifra. Dall'altro lato, nessun democratico si è ancora impegnato sul voto di clausura necessario affinché la norma proceda.

La clausola etica che scade nel gennaio 2029

La controversia che congela il disegno di legge da settimane ruota attorno a un'unica disposizione etica. Come redatta, essa vieta ai funzionari federali di alto livello e ai loro coniugi di emettere o sponsorizzare asset digitali durante il mandato, affida l'attuazione esclusivamente al Dipartimento di Giustizia e scade il 20 gennaio 2029 (Coindoo). Sette senatori democratici, in una dichiarazione congiunta, hanno definito quel testo uno scudo anziché una salvaguardia. La loro ragione è strutturale: una scadenza fissata alla fine dell'attuale mandato presidenziale, unita a un canale di attuazione controllato dall'esecutivo, lascerebbe di fatto intoccato il presidente Trump. L'obiezione si è irrigidita dopo che una dichiarazione finanziaria di quest'anno ha mostrato che il presidente ha incassato oltre 1 miliardo di dollari di reddito legato alle criptovalute, secondo il documento. Kirsten Gillibrand, una delle principali negoziatrici della Camera sui temi degli asset digitali, è stata centrale in questa opposizione. Ruben Gallego e Thom Tillis hanno proposto una soluzione alternativa sul meccanismo di attuazione, ma la Casa Bianca non l'ha approvata e, senza quel via libera, i democratici dicono che la loro posizione resta ferma.

Perché un voto fallito rinvia le regole sulla struttura di mercato verso il 2027

Un voto di clausura fallito non si limiterebbe a ritardare il disegno di legge. Azzererebbe l'intero processo. La senatrice Cynthia Lummis, una delle artefici dello sforzo cripto del Senato, ha avvertito che una normativa lasciata incompiuta alla fine di questo Congresso non viene tramandata. I legislatori dovrebbero ripresentare il disegno di legge, tenere nuove audizioni commissionali e ricostruire da zero una coalizione bipartisan, un percorso che a suo avviso potrebbe ritardare di anni le regole complete sulla struttura di mercato.

Il calendario si è già ristretto. La guida repubblicana della Camera ha annullato le settimane di voto previste per il 21 e il 28 settembre, lasciando l'aula in sessione solo per pochi giorni questo mese, il che rende quanto mai stretto qualsiasi percorso verso la scrivania del presidente prima delle midterms. Perfino alcuni oppositori iniziali si sono ammorbiditi. Un gruppo delle forze dell'ordine ha recentemente ritirato la propria obiezione passando a una posizione neutrale (Coindoo).

Perché i super-PAC vogliono che il voto sia registrato anche in caso di sconfitta

Il voto conta per la macchina politica del settore cripto per una ragione che ha poco a che vedere con la sua approvazione. I super-PAC sostenuti dal settore vogliono i senatori a verbale. Una posizione registrata permette loro di valutare i legislatori e orientare di conseguenza i finanziamenti in vista di novembre, ed è per questo che figure del settore hanno spinto per una votazione anche in una settimana in cui l'esito appare compromesso.

Le società cripto e i gruppi collegati hanno già impegnato circa 206 milioni di dollari per il ciclo 2026, più di qualsiasi altro settore corporate, secondo un'analisi di Public Citizen sui documenti federali. Fairshake e i PAC affiliati, finanziati in larga parte da Coinbase, Ripple e Andreessen Horowitz, hanno iniziato l'anno con circa 193 milioni di dollari e dispongono ancora di ben oltre 100 milioni da investire. Tale spesa segue il ciclo 2024, in cui la stessa rete ha svolto un ruolo importante nelle gare contese: è il playbook che il settore mira ora a replicare.

Per i democratici che hanno corteggiato quel denaro, o sperano di lasciare aperta la porta, un voto pubblico sull'etica cripta della famiglia Trump è esattamente la scelta che preferirebbero evitare prima di un'elezione. Quella riluttanza è parte di ciò che tiene distanti le due parti.

SEC e CFTC stanno già scrivendo ciò che il Congresso non approverà

Il settore non aspetta il Congresso per consolidare il regime che desidera. Il GENIUS Act ha già stabilito regole federali per le stablecoin di pagamento. La SEC, sotto il presidente Paul Atkins, sta riscrivendo il proprio regolamento cripto, e la CFTC sta lavorando per riportare negli Stati Uniti una maggiore quota di negoziazione di asset digitali. Gli analisti di JPMorgan e Bernstein hanno sostenuto che le probabilità di approvazione diminuiscono quanto più si protrae la battaglia etica, e entrambi hanno segnalato che un CLARITY Act morto potrebbe dare alle agenzie margine per scrivere regole più severe di quanto il disegno di legge avrebbe consentito. Si tratta di una valutazione analitica e non di una certezza, e finora le agenzie hanno seguito un orientamento meno restrittivo. La differenza pratica conta: le regole delle agenzie possono essere revisionate da commissioni future, mentre le leggi approvate dal Congresso sono molto più difficili da smantellare, ed è in parte per questo che il settore ha considerato la legislazione il vero premio.

Ciò che accade immediatamente dopo il 15 settembre è di natura procedurale. Se la clausura fallisce, il leader di maggioranza John Thune può lasciare il disegno di legge in calendario e ripresentarlo in seguito, anche se il tempo d'aula in diminuzione e la recessione in avvicinamento gli lasciano poco spazio per forzare un secondo tentativo quest'anno. Il cambiamento più significativo sarebbe politico. Il fallimento manterrebbe la struttura di mercato come battaglia dominante del settore fino alle midterms, elevando le poste in gioco del controllo delle commissioni e della leadership parlamentare per le cripto ben oltre i livelli di un anno fa, mentre il prossimo ciclo di regolamentazione ricade sempre più su SEC e CFTC, in attesa che i legislatori si riorganizzino.

Fonte: Coindoo