Secondo la Federal Reserve, la quota di ricchezza statunitense detenuta dall'1% più ricco ha recentemente raggiunto un massimo storico — il livello più alto da quando sono iniziati i rilevamenti. L'1% più ricco detiene ora circa 55.000 miliardi di dollari di ricchezza, un ammontare approssimativamente pari alle detenute combinate dell'intero 90% degli americani (Federal Reserve, CBS News, Bloomberg). Oggi gli individui più ricchi godono di fortune senza precedenti (Forbes) ed esercitano un controllo significativo sia sui media tradizionali sia su quelli online per mantenere la loro posizione.

In tutto il Paese, le reti televisive, la stampa e le principali piattaforme digitali sono ora controllate da un ristretto numero di individui e corporazioni ultra-ricchi prevalentemente di orientamento conservatore — tra cui figure come Rupert Murdoch ed Elon Musk — che utilizzano tali mezzi di comunicazione per plasmare narrazioni nazionali in linea con i propri interessi (Free Press). I miliardari e le grandi corporazioni sfruttano la propria ricchezza per fare pressione a favore di sgravi fiscali, sussidi, deduzioni, scappatoie, deregolamentazione e indebolimento delle leggi sul lavoro, sull'ambiente e sul sistema bancario — promuovendo la propria prosperità a spese della popolazione più ampia.

Gli economisti descrivono l'epoca attuale come una seconda Gilded Age, in cui i leader industriali esercitano un'influenza sproporzionata sul lavoro, sull'ambiente e sullo Stato di diritto (Harvard Kennedy School, Baylor University — tracciando paralleli con la fine del diciannovesimo secolo, quando i grandi magnati dell'industria come Carnegie e Rockefeller accumularono fortune senza precedenti in un contesto di minima regolamentazione dei monopoli, delle condizioni di lavoro e dell'influenza sulle campagne elettorali. Il graduale trasferimento del potere politico dall'elettorato lavoratore alle élite ricche è iniziato decenni fa attraverso una serie di cambiamenti legali e normativi piuttosto che un unico evento drammatico.

Come due cambiamenti politici hanno ridefinito il panorama

La democrazia ha storicamente dipeso dall'accesso a una piazza pubblica veritiera — dove il potere politico scaturisce da voti informati piuttosto che dalla ricchezza. Secondo l'autrice, questa base si è erosa in seguito a due sviluppi cruciali: l'abrogazione del Fairness Doctrine nel 1987 e la sentenza della Corte Suprema del 2010 in Citizens United v. FEC.

Il Fairness Doctrine, in vigore dal 1949 al 1987, richiedeva agli emittenti di presentare notizie veritiere e, quando offrivano opinioni, di esporre anche i punti di vista opposti. All'epoca, la televisione e la radio erano le fonti principali di notizie nazionali per la maggior parte degli americani, il che significava che la dottrina regolava i canali informativi dominanti dell'epoca. Dopo la sua abrogazione sotto l'amministrazione Reagan, gli emittenti sono stati liberi di adottare un singolo orientamento ideologico e di promuoverlo a scopo di lucro. L'autrice sostiene che questo cambiamento abbia contribuito a costruire audience attorno a opinioni, risentimenti e indignazione anziché su fatti verificati (PubMed Central — un mutamento che ha coinciso con la rapida crescita di formati di notizie via cavo e talk radio a orientamento ideologico negli anni successivi.

La sentenza Citizens United del 2010 (Cornell Law Institute, FEC) ha abrogato elementi chiave del Bipartisan Campaign Reform Act del 2002 (McCain-Feingold), consentendo ai Super PAC di raccogliere e spendere somme illimitate nelle elezioni, mentre le organizzazioni no-profit finanziarie oscure — non tenute a rivelare i propri donatori — si espandevano. Nei cicli elettorali successivi alla sentenza, la spesa esterna è cresciuta considerevolmente, con i Super PAC che hanno registrato miliardi di dollari di spese totali nelle elezioni federali (OpenSecrets). Di conseguenza, la ricchezza privata ha iniziato a influenzare direttamente i risultati elettorali, convertendo il potere economico delle élite in potere politico.

Le spese politiche di Musk e gli appalti federali

Solo Elon Musk ha speso 250 milioni di dollari per le elezioni del 2024 (Public Citizen). In seguito all'aggiudicazione da parte di SpaceX di un appalto federale da 1,6 miliardi di dollari, Musk ha impegnato altri 120 milioni di dollari per aumentare l'affluenza dei votanti repubblicani nelle prossime elezioni di metà mandato. La Wisconsin Elections Commission ha riscontrato elementi di prova per ritenere che Musk avesse violato la legge statale sulla corruzione elettorale.

La spesa eccessiva da parte di donatori politici ricchi che conducono affari con il governo federale rafforza ambienti anti-tasse e anti-regolamentazione che aumentano ulteriormente la loro ricchezza, sostiene l'autrice. Ciò conferisce ai repubblicani quello che lei definisce un vantaggio politico legalmente discutibile attraverso i contributi di grandi donatori, amministratori delegati e denaro oscuro, garantendo un sostanziale vantaggio finanziario in vista delle elezioni di metà mandato (Issue One.

L'interazione tra media deregolamentati e finanziamento delle campagne

L'autrice sostiene che il collasso del sistema democratico derivi dall'interazione tra Citizens United e i media non regolamentati — non semplicemente dai loro effetti individuali. Un ambiente mediatico svincolato da requisiti di accuratezza ha creato un'infrastruttura attraverso reti via cavo, talk radio e piattaforme digitali in cui i messaggi politici potevano essere trasmessi senza punti di vista alternativi o verifiche fattuali. La deregolamentazione del finanziamento delle campagne ha poi amplificato tali messaggi su larga scala, consentendo ai più ricchi del Paese di diffondere narrazioni coerenti con quelle propugnate sui canali conservatori.

L'autrice richiama l'analisi della NAACP Legal Defense Fund sui tagli all'assistenza alimentare, all'assistenza sanitaria, ai programmi educativi (ProLiteracy, storia del membro della National Guard) e ai servizi di prestiti studenteschi, accanto a quella che definisce un'erosione delle reti di sicurezza sociale (NoTuS) e a massicci sgravi fiscali per i super-ricchi.

Gli affari finanziari di Trump

L'autrice scrive che Trump, che ha fatto causa all'IRS dopo che un appaltatore aveva rivelato che aveva pagato solo 750 dollari di tasse federali l'anno prima di candidarsi per la prima volta alla presidenza — e non aveva pagato nulla in tasse federali per i dieci anni precedenti (New York Times) — ha trasformato la presidenza in un meccanismo di arricchimento personale. La famiglia Trump avrebbe guadagnato miliardi attraverso prenotazioni di governi stranieri negli hotel Trump, operazioni immobiliari all'estero e banche di asset digitali (NPR, Skadden, PBS NewsHour.

Secondo l'autrice, Trump ha incassato 2,4 miliardi di dollari solo nel 2025 da quelli che lei descrive come illeciti legati alle criptovalute, "doni" stranieri illegali e accordi collusivi finanziati dai contribuenti per quelle che definisce cause legali fittizie (House Democrats Litigation Task Force). Forbes ha riferito che le entrate di Trump nel 2025 sono state il triplo di quanto aveva guadagnato privatamente quando era fuori dal potere. L'autrice sostiene inoltre che egli sta vendendo l'accesso anticipato ai suoi post sui social media (BBC.

La via da perseguire

L'autrice attribuisce l'attuale panorama politico a decenni di lavoro preparatorio da parte dei repubblicani e di think tank conservatori come la Heritage Foundation (BBC), che ha svolto un ruolo centrale nello sviluppo del piano politico noto come Project 2025 per un potenziale secondo mandato di Trump. Sostiene che affrontare la seconda Gilded Age richieda il ripristino dei requisiti di accuratezza nei media e l'abrogazione di Citizens United per eliminare l'influenza dei grandi capitali dalla politica — riforme che richiederebbero rispettivamente un'azione del Congresso o un emendamento costituzionale.

Sabrina Haake è un'analista politica e avvocato processuale federale con oltre 25 anni di esperienza, specializzata nella difesa del Primo e del Quattordicesimo Emendamento. Scrive la newsletter gratuita su Substack, The Haake Take.