Il CTO emerito di Ripple David Schwartz, uno degli architetti originali dell'XRP Ledger, ha tracciato una linea netta nell'ultima battaglia di governance di Bitcoin, sostenendo che un piano secessionista per "correggere" la catena principale non è più un dibattito politico ma, a suo avviso, un attacco travestito da riforma.

Le dichiarazioni sono arrivate il 31 agosto in una replica a loogart, sostenitore del BIP-110, il quale aveva affermato che il gruppo aveva accettato la sconfitta su Bitcoin stesso e avrebbe "continuato Bitcoin altrove".

Loogart ha presentato il soft fork fallito, e il successivo hard fork volontario, come un dialogo aperto anziché un assalto. Schwartz si è concentrato su una singola espressione: "il tentativo di correggere la catena legacy".

"Riascoltati", ha scritto.

https://x.com/JoelKatz/status/2094329534619472221

Chiamare "legacy" la catena principale cambia la natura della disputa

Quella formulazione è al centro della controversia. Il BIP-110 è nato come soft fork attivato dagli utenti con l'obiettivo di limitare i dati non finanziari su Bitcoin — una risposta al lungo dibattito sulle iscrizioni in stile Ordinals che riempiono lo spazio dei blocchi. Non ha ottenuto abbastanza potenza mineraria: la minoranza che lo applicava ha prodotto solo un paio di blocchi, mentre i miner SHA-256d hanno continuato a costruire la catena che il mercato considera ancora Bitcoin.

I sostenitori sono poi passati a un hard fork che sostituisce SHA-256d con BLAKE2b, aggiunge una nuova intestazione di blocco e impone limiti temporanei di dimensione. Il lancio era legato a un flag day intorno al blocco 961,640 alla fine di agosto.

L'argomentazione è che la nuova catena sia Bitcoin proseguito con altri mezzi. La replica di Schwartz è che, una volta che si rinomina la rete dominante come la catena "legacy" da correggere, si è smesso di discutere entro le regole di Bitcoin e si è iniziato a inventare un linguaggio a cui non è possibile rispondere in buona fede.

https://x.com/JoelKatz/status/2094331164391862273

In un intervento successivo è stato ancora più diretto: inventare quel linguaggio significa "uscire dal regno delle divergenze in buona fede ed entrare nel regno degli attacchi e della follia".

Un fork può essere lanciato e comunque non essere Bitcoin

La divisione tecnica è reale. Il mining BLAKE2b è progettato in modo che le flotte ASIC esistenti non possano semplicemente seguire la catena secessionista — ed è proprio questo il punto. Significa anche che il progetto è di fatto una nuova moneta proof-of-work con un retroterra bitcoin, non un aggiornamento adottato dalla maggioranza economica.

Nessun exchange, wallet o implementazione Lightning di rilievo si era impegnato a favore del fork prima del lancio. Hashrate, liquidità e riconoscimento del ticker restano tutti su Bitcoin SHA-256d.

La storia non è stata clemente con questo schema. Anche Bitcoin Cash e Bitcoin SV sostenevano di essere la continuazione più fedele di Bitcoin; i mercati hanno mantenuto l'originale, e oggi entrambi i fork sono scambiati a una frazione del valore di mercato di Bitcoin.

Schwartz non sostiene che le persone non possano fare fork. Il suo argomento è che perdere una votazione su un soft fork e poi etichettare il vincitore come un sistema "legacy" rotto non è governance — è un rifiuto di accettare il risultato. La prova pratica, come mostra il precedente di Bitcoin Cash, è se una nuova catena riesca ad attrarre la potenza di calcolo, la liquidità e il sostegno dell'ecosistema che sostengono il nome "Bitcoin" — nessuno dei quali il fork BIP-110 aveva assicurato prima del lancio.