Dopo la richiesta di impeachment da parte del presidente Donald Trump, un senatore repubblicano ha presentato una proposta di legge rivolta al giudice James Boasberg, intensificando la campagna del GOP contro il giudice federale del distretto di Washington, D.C.

Secondo Bloomberg, il senatore Eric Schmitt, repubblicano del Missouri, ha presentato questa settimana il disegno di legge proposto — intitolato BOASBERG Act — che imporrebbe l’assegnazione casuale dei casi nei tribunali distrettuali federali e prevederebbe sanzioni per chiunque tenti di manipolare il sistema.

Boasberg, nominato dall’ex presidente Barack Obama, ha attirato per la prima volta l’ira dei repubblicani MAGA nel 2025 quando ha deciso contro il tentativo di Trump di invocare l’Alien Enemies Act, una legge di guerra del 1798 che in precedenza era stata usata solo nella guerra del 1812 e nelle due guerre mondiali, per portare avanti la sua agenda di deportazioni di massa. In seguito, i repubblicani lo hanno accusato, senza prove, di essersi imposto su un caso che riguardava l’uso dell’app di messaggistica Signal da parte dell’amministrazione Trump per le comunicazioni militari. Il tribunale ha ribadito più volte che Boasberg era stato assegnato al caso in modo casuale secondo la prassi standard.

Le richieste di Trump di mettere in stato d’accusa Boasberg hanno provocato una rara reprimenda pubblica da parte del presidente della Corte Suprema, John Roberts, che ha affermato che l’impeachment non è "una risposta appropriata a un disaccordo su una decisione giudiziaria". Numerosi altri repubblicani hanno fatto eco alla spinta per l’impeachment.

La legislazione arriva nel contesto di un più ampio scontro tra l’esecutivo e la magistratura federale sui limiti dell’autorità presidenziale in materia di immigrazione e sicurezza nazionale. Fa inoltre seguito a un cambiamento di politica del 2024 da parte della Judicial Conference, l’organo che definisce le linee guida dei tribunali federali, che ha disposto che i tribunali distrettuali con più giudici assegnino casualmente i casi all’interno di una sezione — una misura pensata per frenare il judge shopping a livello nazionale.

Bloomberg ha riferito che la proposta di Schmitt imporrebbe ai tribunali distrettuali di rendere pubbliche le proprie pratiche di assegnazione dei casi civili oppure di spiegare perché i casi non possano essere assegnati casualmente. Chiunque tenti di "manipolare o eludere il sistema di assegnazione casuale dei casi" sarebbe soggetto a sanzioni in base al disegno di legge.

La misura proposta rimuoverebbe inoltre i giudici distrettuali dai casi se la Corte Suprema annulla, ribalta o sospende le loro decisioni. Anche i giudici delle corti d’appello perderebbero l’assegnazione dei loro casi se la Corte Suprema annullasse o ribaltasse una sentenza che aveva confermato una decisione di un tribunale di grado inferiore.

In base al disegno di legge, anche le corti d’appello federali sarebbero soggette a procedure di assegnazione casuale per la composizione dei collegi di tre giudici che esaminano i casi, e i casi potrebbero essere riassegnati solo in circostanze limitate. I giudici verrebbero inoltre assegnati casualmente ai rari collegi di tre giudici istituiti per valutare le contestazioni relative ai collegi elettorali distrettuali. Sia i tribunali distrettuali sia le corti d’appello dovrebbero condividere annualmente statistiche sulle assegnazioni e riassegnazioni giudiziarie.

"Il BOASBERG Act impedisce ai giudici di imporsi sui casi ed è un importante provvedimento di trasparenza giudiziaria che contribuirà a ripristinare la fiducia del popolo americano nella nostra magistratura", ha affermato Schmitt in una dichiarazione.

Bloomberg ha inoltre segnalato una disposizione della proposta di Schmitt, secondo cui essa non intendeva "impedire ai tribunali distrettuali di assegnare i casi presentati all’interno di una divisione a 1 o più giudici". L’agenzia ha interpretato la clausola come un tentativo di non prendere di mira la pratica del "judge shopping", in cui i litiganti trovano il modo di presentare le proprie cause in distretti più piccoli dove sono "quasi garantiti" di ottenere un giudice favorevole alla loro causa — una tattica che i conservatori sono stati accusati di utilizzare frequentemente negli ultimi anni.