Il presidente Donald Trump è riuscito più volte a far capitolare la Corte Suprema — che gli ha permesso di costruire il suo salone da ballo, lo ha autorizzato a licenziare funzionari federali in precedenza protetti e gli ha consentito di smantellare il Voting Rights Act. Queste sentenze provengono da una Corte con una maggioranza conservatrice di 6-3 che comprende i tre giudici nominati da Trump nel suo primo mandato — Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh e Amy Coney Barrett. Ora un ex consulente presidenziale repubblicano — che ha lavorato per il presidente George W. Bush — avverte che la Corte Suprema sta distruggendo la Costituzione inchinandosi ripetutamente a Trump.

"La Costituzione americana è fatta di carta", ha scritto domenica su Substack Steve Schmidt — veterano della politica repubblicana, già alto stratega della campagna presidenziale di John McCain nel 2008 e in seguito cofondatore del movimento anti-Trump Lincoln Project. "È una delle cose più importanti che James Madison abbia mai cercato di insegnarci. La Costituzione non ha un esercito. Non può arrestare nessuno. Non può costringere un senatore a mostrare coraggio, un giudice a esercitare la propria indipendenza, un presidente a esercitare la moderazione o un cittadino a occuparsene."

"Sono parole", ha proseguito. "La repubblica americana è sopravvissuta non perché le parole si facciano rispettare da sole, ma perché generazioni di cittadini e funzionari le hanno rese concrete insistendo sul fatto che nessuno — né un presidente, un giudice, un miliardario o una fazione politica — è al di sopra della legge. Questo è lo stato di diritto."

Dopo aver ripercorso The Federalist Papers e le garanzie che questi testi hanno stabilito per prevenire la corruzione del potere, Schmidt ha sostenuto che il presidente della Corte Suprema John Roberts ha guidato il tradimento delle promesse della Costituzione.

"All'audizione di conferma del 2005, John Roberts descrisse l'esperienza di aver rappresentato un cliente privato contro gli Stati Uniti", ha scritto Schmidt. "Se la legge avesse favorito il suo cliente, disse, 'tutto quel potere e quella forza sarebbero arretrati in segno di deferenza verso lo stato di diritto'."

Roberts spiegò, ricorda Schmidt, che questo era ciò che gli americani intendevano per un governo delle leggi e non degli uomini. La stessa audizione è ricordata per il paragone tracciato da Roberts tra i giudici e gli arbitri di baseball, che segnalano palle e strike invece di stabilire le regole. Roberts enunciò quindi il principio centrale: "senza stato di diritto, ogni diritto è privo di significato". Richiamò anche l'osservazione di Ronald Reagan secondo cui la Costituzione sovietica prometteva diritti meravigliosi ma li rendeva "promesse vuote", poiché il sistema sovietico era privo di una magistratura indipendente capace di farli rispettare. "Un diritto scritto sulla carta non è libertà, a meno che istituzioni e cittadini non possano renderlo vincolante", ha scritto Schmidt.

Schmidt ha poi descritto come la Corte Roberts abbia ribaltato molti di quei precedenti, in particolare quelli che impedivano al presidente di considerarsi al di sopra della legge in una serie di contesti — in modo più evidente con Trump v. United States, la decisione del luglio 2024 con cui la Corte, con Roberts autore del parere per la maggioranza di 6-3, ha riconosciuto l'immunità costituzionale dalla persecuzione penale per gli atti ufficiali di un ex presidente. Quel caso nasceva dal procedimento penale federale contro Trump per interferenza elettorale, archiviato dopo la sua vittoria elettorale del 2024, con i pubblici ministeri che hanno invocato la politica del Dipartimento di Giustizia contraria all'incriminazione di un presidente in carica.

"La critica normativa è più circoscritta e più consequenziale: ampliando la sfera dei comportamenti presidenziali esenti da responsabilità penale, la decisione potrebbe indebolire lo stato di diritto sul piano pratico — soprattutto quando il Congresso e le altre istituzioni non offrono contrappesi efficaci", ha scritto Schmidt.

"Tale preoccupazione non significa che la Corte abbia stabilito che i presidenti detengano un potere illimitato o un'immunità generale", ha aggiunto. "Significa che i limiti costituzionali perdono significato se le istituzioni responsabili di farli rispettare non compensano i vincoli posti all'azione penale."

Schmidt ha concluso sottolineando il contrasto tra la testimonianza resa da Roberts all'audizione di conferma e il suo operato in Corte. "Nel 2005, Roberts ha descritto lo stato di diritto attraverso l'immagine del 'potere e della forza' del governo che arretrano quando la legge lo richiede", ha scritto Schmidt. "Nel 2024, ha aderito a una decisione secondo cui la persecuzione penale deve cedere, in circostanze definite, all'immunità costituzionale per gli atti ufficiali del presidente. La tensione è evidente: se l'immunità presidenziale è ampia e le altre istituzioni non resistono agli abusi, i limiti giuridici possono esistere formalmente, pur diventando difficili da applicare nella pratica."