Le società di tesoreria in Bitcoin non devono trattarsi reciprocamente come concorrenti a somma zero, secondo Michael Saylor. In un post pubblicato il 30 settembre 2026, il presidente esecutivo di Strategy ha sostenuto che società come Strategy e Strive possono attrarre diversi gruppi di investitori ampliando congiuntamente il più ampio mercato dei prodotti di capitale, credito e azionario legati a Bitcoin. A suo avviso, gli emittenti del settore possono crescere di pari passo anziché competere per lo stesso bacino di domanda. Le dichiarazioni affrontano una domanda ricorrente sul modello di tesoreria in Bitcoin — se più emittenti finiscano inevitabilmente per inseguire gli stessi dollari degli investitori — e espongono la tesi di Saylor secondo cui non è necessariamente così.

— Michael Saylor (@saylor) September 30, 2026

Saylor vede un'opportunità da 160 miliardi di dollari nei mercati tradizionali

Saylor ha ancorato il suo argomento alle dimensioni dei mercati finanziari tradizionali. La capitalizzazione di mercato azionaria globale ha raggiunto circa 157,8 trilioni di dollari alla fine del 2025, mentre il debito a reddito fisso globale si attestava su circa 160,7 trilioni di dollari. Un'allocazione dello 0,1% da questi due mercati ammonterebbe a circa 160 miliardi di dollari — una somma che ha descritto come ancora una porzione minuscola della finanza tradizionale rispetto a Bitcoin, e che rappresenta, secondo la sua stima, un'opportunità da 160 miliardi di dollari.

Secondo il quadro che ha delineato, Bitcoin stesso funge da Digital Capital. I titoli preferenziali comeC e SATA funzionano come Digital Credit, mentre gli strumenti azionari come MSTR e ASST rappresentano il Digital Equity. A ciascuno strumento è assegnato un ruolo distinto, così che le decisioni di investimento varino tra questi gruppi a seconda degli obiettivi degli investitori. Questa gerarchia rispecchia la stessa suddivisione della finanza tradizionale tra capitale, credito e azionario — la base della sua affermazione che prodotti diversi possono servire mandati di investimento diversi anziché un unico bacino comune di domanda.

Il Bitcoin collega Strategy e Strive

Strategy e Strive emettono ciascuna i propri titoli e prendono le proprie decisioni di finanziamento, ma entrambe trattano Bitcoin come un asset centrale di bilancio. In altre parole, le due società stanno costruendo prodotti separati sulla stessa base di capitale in Bitcoin. Quando una società raccoglie capitale e acquista Bitcoin, l'aumento di domanda che ne deriva può avvantaggiare indirettamente altre società che detengono BTC, ha suggerito Saylor.

Ha aggiunto che gli acquisti aziendali da soli non determinano il prezzo di Bitcoin, che continua a essere influenzato dalla domanda dei mercati globali. Anche quando le società di tesoreria competono per i dollari degli investitori, ha sostenuto, rimangono allineate attraverso l'esposizione allo stesso asset sottostante. Questa distinzione — rivalità a livello di emittente contro allineamento a livello di asset — è il fulcro del suo argomento sulla coesistenza.

Più emittenti di Digital Credit potrebbero espandere il mercato

Saylor vede anche spazio perché altri emittenti credibili possano lanciarsi e chiarire il caso di investimento dei prodotti di credito garantiti da Bitcoin. Più lunga è la storia di negoziazione di un titolo, e maggiori sono la copertura di ricerca e il grado di familiarità istituzionale, più facile diventa per gli investitori valutarlo. Man mano che gli investitori raggiungono un livello di confianza più elevato nella valutazione di prodotti come STRC e SATA, potrebbero, nel tempo, accettare premi per il rischio più bassi in cambio della loro detenzione. Questo cambiamento potrebbe rendere il finanziamento più favorevole per gli emittenti con solidi bilanci e una gestione capace. Lunghezza della storia di negoziazione, copertura di ricerca e comportamento dei premi su prodotti come STRC e SATA sono i marcatori concreti da osservare man mano che questo caso si sviluppa.

Ha ribadito che Bitcoin stesso non genera alcun reddito da cedola e che non esiste un allineamento incorporato tra la performance a lungo termine di Bitcoin e i costi di finanziamento. I risultati, secondo il suo racconto, dipendono dall'esecuzione, dalle condizioni di mercato e dalla gestione del capitale. Venendo dal principale sostenitore del quadro, questo riconoscimento inquadra il credito garantito da Bitcoin come dipendente dall'esecuzione anziché dal reddito dell'asset sottostante.

Strive detiene già 50 milioni di dollari di STRC di Strategy

Il rapporto tra Strategy e Strive è già più che teorico. A marzo 2026, la società focalizzata su Bitcoin Strive ha effettuato un investimento di 50 milioni di dollari per acquistare STRC, il prodotto di credito di Strategy, direttamente dall'emittente. In termini pratici, parte della raccolta di credito di un emittente è provenuta da un'altra società di tesoreria in Bitcoin. Saylor considera questa sovrapposizione la prova che le società di tesoreria in Bitcoin possono operare nello stesso ecosistema sia come concorrenti sia come clienti.

La sua tesi più ampia è che Digital Capital, Digital Credit e Digital Equity possano rafforzarsi a vicenda attirando più investitori, liquidità e prodotti finanziari nel mercato di Bitcoin — una dinamica che ha presentato come base per la coesistenza tra emittenti. Se altri emittenti seguiranno, e come verranno giudicati prodotti come STRC e SATA man mano che le loro storie si allungano, sono i segnali osservabili per questo caso di coesistenza.