Il segretario statunitense alla Salute e ai Servizi Umani Robert F. Kennedy Jr. mercoledì ha minimizzato l’impatto dei massicci tagli agli aiuti alimentari approvati in legge la scorsa estate dal presidente Donald Trump, sostenendo di non ritenere che le riduzioni avranno “un grande effetto”, mentre nuovi dati mostrano che finora almeno 5 milioni di persone hanno perso l’assistenza, tra cui circa 1,5 milioni di bambini.

Parlando a una conferenza stampa sulla nutrizione infantile in Florida, Kennedy ha affermato falsamente che “le uniche persone escluse” dal Supplemental Nutrition Assistance Program (SNAP) ai sensi della legge di bilancio approvata da Trump e dal GOP “erano persone che non ne avevano diritto”, sia “perché il loro reddito è troppo alto sia perché erano immigrati illegali”.

Q: “Siete preoccupati che la riduzione dei finanziamenti per SNAP e la riduzione dell’idoneità per SNAP riducano l’accesso al cibo per bambini e famiglie?”

Sec. Kennedy: “Non penso che avrà un effetto così grande.” pic.twitter.com/1h97NP6rcN

— BulwarkClips (@BulwarkClips) August 26, 2026

Le dichiarazioni di Kennedy sono arrivate mentre una nuova analisi del Center on Budget and Policy Priorities (CBPP) ha rilevato che l’adesione a SNAP a livello nazionale è scesa al minimo degli ultimi 17 anni dopo l’entrata in vigore della legge di bilancio Trump-GOP, che ridurrà il programma di circa 190 miliardi di dollari nel prossimo decennio, introdurrà requisiti più rigidi di rendicontazione del lavoro e imporrà per la prima volta agli Stati di contribuire a una parte dei costi dei benefici. Tali cambiamenti sono rilevanti perché SNAP è il più grande programma federale contro la fame, quindi variazioni nelle iscrizioni possono incidere rapidamente sulla capacità delle famiglie di fare la spesa e mettere sotto ulteriore pressione le banche alimentari locali.

“‘Non avrà un grande effetto?’ Sulla base dei dati disponibili da 25 Stati, stimiamo che ben oltre 1,5 milioni di bambini a livello nazionale abbiano perso SNAP a seguito dei tagli senza precedenti nella legge di riconciliazione repubblicana”, ha scritto Katie Bergh, analista politica del CBPP, in risposta alle osservazioni di Kennedy. “Molti di questi bambini e le loro famiglie hanno perso SNAP pur rimanendo idonei.”

Resoconti giornalistici, testimonianze aneddotiche delle famiglie colpite e valutazioni di esperti contraddicono l’insistenza di Kennedy secondo cui solo le persone non più idonee a SNAP per reddito o status di immigrazione avrebbero perso i benefici. L’esplosione della burocrazia dovuta ai nuovi requisiti di rendicontazione del lavoro imposti dalla legge di bilancio Trump-GOP ha reso più difficile per i beneficiari idonei continuare a ricevere SNAP, costringendo molti a rivolgersi alle banche alimentari e a ricorrere a misure disperate—come saltare i pasti e le dosi di farmaci—per arrivare a fine mese. Questo onere amministrativo è centrale nel dibattito attuale, poiché l’idoneità sulla carta non si traduce necessariamente in un accesso continuo quando le procedure di documentazione, verifica e rendicontazione diventano più difficili da seguire.

Il CBPP ha avvertito che gli effetti dei tagli probabilmente si intensificheranno quando entrerà pienamente in vigore il prossimo anno la disposizione della legge di bilancio che trasferisce agli Stati i costi dei benefici. “L’entità del trasferimento dei costi e l’urgenza legata ai tassi di errore possono incentivare gli Stati ad adottare misure drastiche per ridurre rapidamente i propri tassi di errore nei pagamenti e tagliare i costi del programma, anche se ciò significa ritardare o negare impropriamente i benefici a persone idonee”, ha affermato il think tank mercoledì. “Probabilmente stiamo già osservando alcuni di questi effetti iniziali nei dati sulla partecipazione a SNAP.”

Un rapporto pubblicato il mese scorso da due esperti di politiche alimentari ha sostenuto che l’attacco senza precedenti a SNAP mina la cosiddetta iniziativa di Kennedy “Make America Healthy Again” (MAHA), che afferma di porre la nutrizione “al centro della salute”.

“Se siamo seri nel voler migliorare la salute degli americani, abbiamo bisogno di politiche che rendano il cibo sano più accessibile, non meno”, ha dichiarato Priya Fielding-Singh del Global Food Institute della George Washington University. “Tagliare l’assistenza alimentare a milioni di famiglie vanifica gli obiettivi dichiarati da MAHA di migliorare la qualità della dieta e prevenire le malattie croniche. La sicurezza alimentare e la salute pubblica vanno di pari passo.”