Una regolamentazione che fa aumentare i prezzi della benzina rende le persone arrabbiate, ma quando la regolamentazione impedisce a un'industria di nascere, la maggior parte delle persone non scopre mai ciò che ha perso.

Si prenda l'energia nucleare. I costi di costruzione overnight dei primi reattori dimostrativi statunitensi sono scesi dell'81 percento tra il 1954 e il 1968. Per i reattori avviati tra il 1967 e il 1972, i costi sono aumentati del 187 percento. La decisione Calvert Cliffs del 1971 e poi la reazione a Three Mile Island nel 1979 hanno accelerato gli aumenti dei costi e rallentato ulteriormente le costruzioni. Si noti l'ordine: la svolta era in corso anni prima dell'incidente che tutti considerano responsabile.

Il declino iniziale corrisponde a un pattern che gli economisti chiamano apprendimento tramite la pratica (learning-by-doing): i costi diminuiscono man mano che si accumula esperienza con una tecnologia. Il pattern è stato documentato nella produzione aeronautica, nei pannelli solari e in altri settori, ed è esattamente ciò che interrompono i tempi di costruzione prolungati e lo stallo della diffusione.

Cosa sarebbe potuto accadere se le tendenze precedenti di apprendimento e diffusione fossero continuate? Lo studio di Peter Lang del 2017 su Energies (PDF) stima che l'energia nucleare sarebbe costata circa un decimo nel 2015. La generazione aggiuntiva avrebbe potuto evitare fino a 9,5 milioni di morti premature.

Il dato è sconvolgente anche ridotto a un quarto. Milioni di morti. Eppure il cimitero era sia invisibile che silenzioso. (Inoltre, il cambiamento climatico oggi non sarebbe un problema se l'energia nucleare non fosse stata ostacolata.)

La storia del nucleare probabilmente la conoscete, ma Niko McCarty ha pubblicato un eccellente nuovo pezzo su Works in Progress riguardo a un cimitero invisibile della tecnologia molto meno noto.

Negli anni Ottanta, i funzionari decisero di regolamentare i microbi ingegnerizzati ai sensi del Toxic Substances Control Act, una legge scritta per i prodotti chimici industriali. I microbi scambiano continuamente geni, ma l'EPA li considera "nuovi" ogni volta che viene introdotto DNA proveniente da un altro genere. Di conseguenza, anche un gene marcatore usato semplicemente per identificare cellule modificate con successo può innescare una revisione se rimane nell'organismo. McCarty riferisce che i ricercatori hanno presentato più di 240 domande tra il 1987 e il 2018: "Solo poche sono mai state approvate per un uso diffuso".

Cosa abbiamo perso? Non possiamo saperlo con certezza, ma tra le perdite plausibili discusse da McCarty vi sono batteri ingegnerizzati in grado di rilevare esplosivi sepolti, microbi che estraggono terre rare ed enzimi digestori della plastica migliorati. Analogamente, Chernia et al. scrivono:

Promettendo molti benefici per la società, i prodotti emergenti della biotecnologia comportano il rilascio nell'ambiente di microbi geneticamente modificati (GMM). Tuttavia, le sfide normative ne limitano l'uso. Finora i GMM sono stati testati principalmente in agricoltura e nella bonifica ambientale, con poche approvazioni per scopi commerciali. Le normative governative attuali non affrontano adeguatamente l'ingegneria genetica moderna e limitano il potenziale delle terapie intestinali, dei prodotti per la pelle, dei materiali autoriparanti, del trattamento dell'inquinamento oceanico, dei rivestimenti anticorrosione, ecc.

E queste sono solo alcune delle plausibili perdite di prima fase. Forse ancora più importante, impariamo facendo. Quindi, senza fare, senza imparare. Il primo prodotto approvato raramente è il più sicuro o il migliore, ma quando non approviamo il primo, non otteniamo il quinto, molto migliore. Quarant'anni di quel processo avrebbero potuto portarci ben oltre le applicazioni descritte da McCarty. Dobbiamo costruire per costruire meglio.

L'energia nucleare ci ha almeno lasciato abbastanza reattori per farci un'idea di ciò che abbiamo perso. Con i microbi, l'autore ha avuto bisogno di McCarty per capire che mancava qualcosa, pur studiando questi temi per lavoro. E si noti una ragione per cui la perdita dei nuovi microbi è stata invisibile: non si è mai votato e non si è mai aperto un dibattito. I funzionari negli anni Ottanta hanno ragionato che i genomi sono fatti di sostanze chimiche e le sostanze chimiche sono coperte dalla legge, e quella dottrina governa il settore da allora, nonostante sia eccessivamente ampia e costosa.

Quante altre lacune nella nostra tecnologia hanno spiegazioni sepolte nel Federal Register?

Fonte: Marginal Revolution