Il principe Harry e altre sei personalità di alto profilo sono stati condannati a versare 9,54 milioni di sterline a titolo di contributo alle spese legali dell'editore del Daily Mail dopo aver perso la lunga causa sulla privacy.

Venerdì il giudice Matthew Nicklin ha stabilito che i querelanti dovranno effettuare un pagamento provvisorio di 9.544.355 sterline ad Associated Newspapers entro il 28 agosto, dopo che l'editore ha accumulato costi per quasi 34,5 milioni di sterline per difendersi dalla causa. Il pagamento comprende 4,67 milioni di sterline di costi preventivati approvati e 4,88 milioni di sterline di costi sostenuti prima della definizione del preventivo.

In un ulteriore colpo per il gruppo, Nicklin ha disposto che le spese di Associated siano valutate su base indennitaria — una base più favorevole per l'editore che potrebbe aumentare la somma che quest'ultimo recupererà alla fine.

Il giudice ha affermato che il modo in cui la causa era stata condotta era stato «irragionevole in misura elevata», citando l'ampiezza delle richieste, il carattere speculativo di numerose accuse gravi e il mancato ritiro o ridimensionamento delle accuse con il procedere della causa.

La decisione aggiunge un pesante contraccolpo finanziario alla sconfitta del duca di Sussex del mese scorso, quando l'Alta Corte ha respinto le accuse secondo cui l'editore del Daily Mail e del Mail on Sunday si sarebbe dedicato a una diffusa raccolta illecita di informazioni.

Harry aveva promosso la causa insieme a Sir Elton John e al marito di lui David Furnish, alle attrici Liz Hurley e Sadie Frost, alla baronessa Doreen Lawrence e all'ex deputato liberaldemocratico Sir Simon Hughes. Il gruppo accusava Associated Newspapers di pratiche tra cui l'hackeraggio dei telefoni e l'ottenimento illecito di informazioni private in un periodo che risale a decenni fa.

Ma dopo un processo durato 11 settimane, Nicklin ha respinto le richieste, rilevando che le prove non dimostravano che le informazioni al centro della causa fossero state ottenute illegalmente.

L'esito distingue questa causa dal più ampio contenzioso sull'hackeraggio telefonico che attraversa i tribunali inglesi dallo scandalo del 2011, che portò alla chiusura del News of the World e alla Leveson Inquiry sugli standard della stampa. La maggior parte delle cause analoghe si è conclusa con un accordo stragiudiziale o con una parziale sconfitta degli editori: nel gennaio 2025 Harry ha accettato un risarcimento sostanziale da News Group Newspapers di Rupert Murdoch e nel dicembre 2023 l'Alta Corte gli ha riconosciuto 140.600 sterline nella causa contro Mirror Group Newspapers, in cui il giudice ha accertato che il suo telefono era stato hackerato. Associated Newspapers ha scelto di combattere le accuse fino a un processo completo, negando sempre la raccolta illecita di informazioni.

Associated Newspapers ha salutato la decisione come una «vittoria schiacciante» per i suoi giornali e i suoi giornalisti, mentre Harry in seguito l'ha descritta come un «insabbiamento completo ed evidente».

La battaglia sul conto da 34,5 milioni di sterline

La sconfitta ha aperto una seconda battaglia su chi dovesse sostenere l'ingente conto legale dell'editore. Secondo la regola ordinaria in Inghilterra e Galles, la parte perdente paga le spese ragionevolmente sostenute dalla vincente, quindi la disputa verte su quanto — e non se — i querelanti debbano contribuire, e i pagamenti provvisori di acconto sono prassi consolidata mentre si definisce la cifra finale.

Associated ha dichiarato alla corte di aver sostenuto costi per 34.481.622,54 sterline entro il 9 luglio, rispetto a una cifra approvata e successivamente modificata di 13,3 milioni di sterline. Nicklin ha definito la richiesta di oltre 34 milioni di sterline «eccezionalmente alta» e ha affermato che sollevava «reali preoccupazioni» sulla ragionevolezza di tutti i costi sostenuti. I budget dei costi del tipo approvato in questa causa furono introdotti dopo le riforme del 2013 di Sir Rupert Jackson per contenere il crescente conto delle spese legali nelle cause di alto valore, ma hanno effetto solo sui costi sostenuti dopo la loro definizione.

Associated ha chiesto un pagamento provvisorio calcolato sul 65 per cento dei costi precedenti al budget, mentre gli avvocati di Harry e degli altri querelanti hanno sostenuto il 40 per cento. Nicklin si è attestato sul 60 per cento, insieme al 90 per cento dei costi preventivati approvati dell'editore, da cui deriva il pagamento di 9,54 milioni di sterline.

Tuttavia, la sentenza non stabilisce che Harry debba pagare personalmente 9,54 milioni di sterline. Nicklin ha disposto la somma come pagamento globale da parte dei sette querelanti e ha rimandato a un momento successivo la ripartizione finale tra i costi individuali e comuni.

Il conto finale potrebbe inoltre superare il pagamento provvisorio di 9,54 milioni di sterline. Nicklin ha respinto il tentativo dei querelanti di fissare un tetto alle spese recuperabili da Associated, il che significa che la somma finale sarà determinata attraverso il consueto procedimento di valutazione delle spese — noto come valutazione dettagliata, condotto da un giudice specializzato in materia di spese se le parti non trovano un accordo — che a sua volta può richiedere mesi.

Nicklin ha affermato che la causa era stata «concepita e articolata su uno sfondo ingiustificatamente ampio» e che accuse gravi, incluse richieste equivalenti a condotte penali, erano state perseguite nonostante in molti casi mancasse un fondamento probatorio adeguato. Ha sottolineato, tuttavia, di non aver accertato che un singolo querelante avesse consapevolmente avanzato una causa che sapeva essere falsa.

Sulla base standard che di norma si applica nel contenzioso inglese, le spese recuperabili devono essere sia ragionevoli sia proporzionate, e ogni dubbio si risolve a favore della parte che paga. La base indennitaria ribalta queste presunzioni: il dubbio si risolve a favore di Associated e la proporzionalità non impone lo stesso limite alla somma recuperabile. Ma Nicklin ha sottolineato che non si tratta di un «assegno in bianco»: le spese sostenute in modo irragionevole, o irragionevoli nel loro ammontare, possono comunque essere respinte durante la valutazione.

Colin Campbell, consulente di diritto delle spese legali presso Kain Knight ed ex giudice per le spese presso la Royal Courts of Justice, aveva in precedenza dichiarato a City AM che Associated avrebbe «di sicuro cercato di rivalersi sul principe Harry» qualora fosse rimasta una somma scoperta dopo l'assicurazione. Si ritiene che i querelanti dispongano di una polizza che copre circa 16 milioni di sterline della loro esposizione ai costi di Associated.

La decisione sulle spese arriva pochi giorni dopo che si è appreso che Harry e Meghan si stanno preparando a tornare in Gran Bretagna con i loro due figli dopo sei anni trascorsi negli Stati Uniti. La coppia si è allontanata dai doveri reali nel 2020 e non tornerà a ricoprire ruoli ufficiali né riceverà finanziamenti pubblici.

Non è stata ancora annunciata alcuna decisione sull'eventuale ricorso in appello di Harry e degli altri querelanti contro la sentenza del mese scorso. Un eventuale ricorso sarebbe portato davanti alla Court of Appeal e richiederebbe in prima battuta l'autorizzazione della corte a procedere.