I sostenitori del presidente Donald Trump sono stati descritti dai critici come membri di un culto o semplicemente come persone disposte a farsi mettere i piedi in testa dal leader repubblicano. Ma un nuovo studio basato su quattro esperimenti distinti indica che, indipendentemente da come le persone vedano chi con loro è in disaccordo in politica, gli individui sia dell'estrema sinistra che dell'estrema destra possono in realtà essere coinvolti nel dialogo.

"Questi studi mostrano che le percezioni della recettività degli altri sono altrettanto importanti, se non di più", hanno scritto gli autori dello studio sul Journal of Experimental Social Psychology, una rivista di psicologia sociale sottoposta a revisione tra pari, lunedì. L'impostazione è importante: anziché trattare la polarizzazione puramente come uno scontro di posizioni fisse, gli autori collocano almeno parte del problema nelle supposizioni che le persone formano sui propri avversari prima ancora che una conversazione abbia inizio.

La ricerca è stata condotta in Portogallo e Svezia, anche se gli autori hanno sottolineato che i suoi criteri hanno implicazioni per la politica di tutto il mondo. Gli autori hanno scritto che gli studi mostrano che "in particolare, mostrano che le persone sono eccessivamente pessimiste riguardo al grado in cui altre persone potrebbero essere aperte a idee politiche diverse, e che queste percezioni errate sono associate ad aspettative e intenzioni negative riguardo al parlare con altre persone di temi politici (o persino di altri temi non correlati). Il lato positivo è che correggere tali percezioni errate potrebbe offrire una via per attenuare la polarizzazione e il conflitto ideologico". Questa distinzione dà ai risultati un peso pratico: se l'ostacolo è un giudizio errato sull'apertura degli altri anziché una reale chiusura mentale, l'obiettivo del cambiamento è una convinzione, non le posizioni effettive dell'avversario.

Spiegando le origini della ricerca, Karina Petrova di PsyPost ha scritto lunedì che "un team di ricerca, guidato dallo psicologo André Mata dell'Università di Lisbona insieme a colleghi dell'Università di Linköping, ha indagato le barriere psicologiche che impediscono il dialogo tra schieramenti politici. I ricercatori sospettavano che un ostacolo principale fosse il modo in cui le persone percepiscono la recettività degli altri. Se qualcuno crede che un avversario politico sia completamente chiuso a nuove idee, naturalmente eviterà di interagire con lui. I ricercatori hanno progettato una serie di studi per misurare queste percezioni e verificare se modificarle potesse aumentare la disponibilità delle persone a impegnarsi in conversazioni politiche".

I risultati arrivano in un contesto di preoccupazioni più ampie per il deterioramento del bipartitismo a Washington. Letti insieme, lo studio e quella storia istituzionale inquadrano il problema su due livelli: le supposizioni psicologiche che gli individui portano nelle conversazioni politiche e i cambiamenti strutturali che hanno rimodellato il modo in cui gli stessi legislatori si incontrano. Parlando con AlterNet ad agosto, Clarine Riddle Nardi — procuratore generale del Connecticut dal 1989 al 1991, giudice della Superior Court del Connecticut ed ex capo di gabinetto del senatore Joe Lieberman (I-CT) — ha descritto come la cooperazione tra i partiti si sia erosa nel corso di una carriera che ha attraversato ogni livello e ramo del governo.

"Ho lavorato nel governo locale; ho lavorato nel governo statale; ho lavorato nel governo federale; ho lavorato nel ramo legislativo; ho lavorato nel ramo esecutivo; e ho lavorato nel ramo giudiziario. Quindi ho potuto spaziare in tutti i rami e in tutti i livelli", ha detto Nardi. "E credo davvero che lungo il percorso siano successe diverse cose".

Ha indicato uno sviluppo in particolare come un punto di svolta.

"Uno di questi fu [l'ex presidente repubblicano della Camera Newt] Gingrich, nel '92 o nel '94 — non ricordo quale anno, ma potrei stabilirlo — quando esortò tutti a non trasferirsi a Washington, ma a restare nei loro distretti e fare campagna elettorale per continuare a essere eletti. Penso che sia stato un punto di svolta nel fatto che le persone non si incontrano più qui a Washington e non imparano a conoscersi. Perché se arrivano solo lunedì sera e partono giovedì sera, lunedì, martedì, mercoledì e giovedì fanno cose di parte, e non imparano a conoscere i colleghi. Non si coinvolgono nella comunità con la famiglia. Sono totalmente concentrati su questioni di parte". Quanto a ciò che accadrà poi, finora le evidenze si fermano alla disponibilità: gli esperimenti hanno misurato se percezioni corrette rendessero le persone più aperte alle conversazioni politiche, un passo short rispetto alla dimostrazione che tali correzioni attenuino la polarizzazione stessa.