Paybis, fornitore globale di infrastrutture crypto e fiat, ha pubblicato il suo Rapporto 2026 sulla trasparenza delle commissioni, intitolato "The Real Cost of Crypto". Lo studio ha analizzato dati di transazioni reali su oltre 30 piattaforme, diversi metodi di pagamento e importi compresi tra $100 e $5,000, rilevando quella che descrive come un'opacità persistente e sistemica nel modo in cui gli on-ramp di criptovalute comunicano i costi agli utenti.

I risultati arrivano in un contesto di aspettative normative sempre più stringenti per i fornitori di servizi su cripto-attività. Il Regolamento dell'UE sui Mercati delle Cripto-attività (MiCA), entrato in applicazione gradualmente nel 2024, richiede ai fornitori di comunicare ai clienti tutti i costi e le commissioni applicabili in modo corretto, chiaro e non fuorviante, collocando la presentazione delle commissioni nell'ambito della conformità e non soltanto della progettazione dell'esperienza utente.

Secondo il rapporto, la scarsa chiarezza nella presentazione delle commissioni è diventata una delle principali barriere alla fiducia sia per gli utenti retail sia per quelli istituzionali. I risultati suggeriscono che gli utenti non rifiutino in sé le commissioni, ma l'incertezza: l'impossibilità di sapere cosa riceveranno effettivamente prima di impegnarsi in una transazione.

Preferenze degli utenti: chiarezza prima della semplicità

Uno studio di usabilità condotto da Paybis ha rilevato che l'84,9% dei partecipanti preferiva una ripartizione completa delle commissioni rispetto a un totale unico aggregato, mentre l'88,9% preferiva vedere gli importi esatti delle commissioni in EUR o USD invece di percentuali astratte. Inoltre, il 64,3% degli intervistati voleva che ogni costo fosse indicato separatamente—distinguendo tra commissioni della piattaforma, commissioni di rete e commissioni di elaborazione dei pagamenti—anziché essere nascosto sotto una generica voce "service fee".

Quando è stato chiesto di spiegare le proprie preferenze, i partecipanti sono stati diretti: "It says where every cent will go, so it's better when compared to other brokers," e "I don't care about percentages. I want to see the total value." Queste risposte indicano una base di utenti sempre meno disposta ad accettare informazioni incomplete nel momento della decisione.

Scomporre il vero costo delle crypto

Il rapporto identifica quattro componenti principali che determinano il costo finale di una transazione: la commissione della piattaforma, la commissione di rete, la commissione di elaborazione del pagamento e lo spread FX. Mentre la maggior parte dei concorrenti aggrega questi elementi in un unico importo al checkout, o li mostra solo dopo che l'utente ha inserito i dettagli di pagamento, Paybis sostiene che questa aggregazione offuschi differenze di costo significative e impedisca un confronto reale.

L'audit di trasparenza della società ha rilevato che solo 1 piattaforma leader su 22 mostrava una ripartizione completa dei costi nella fase di quotazione. Sedici piattaforme mostravano i totali solo al checkout e 5 non pubblicavano affatto le commissioni.

Questa opacità crea un contesto fuorviante in cui la percentuale pubblicizzata raramente racconta tutta la storia. Come illustra il rapporto, una piattaforma che applica l'1% può consegnare meno criptovaluta di una che applica il 2% se il suo spread sul tasso di cambio è più ampio. La metrica che, secondo Paybis, elimina questa confusione è il "net received": l'importo effettivo di crypto o valuta fiat che arriva nel wallet dell'utente dopo l'applicazione di tutte le commissioni e degli spread.

Anziché confrontare i tassi di copertina, il rapporto ha misurato risultati reali su due asset—BTC e USDC—e su 21 piattaforme concorrenti, tra cui MoonPay, Simplex, Revolut e Crypto.com.

La scelta del metodo di pagamento determina le differenze di costo

I dati hanno mostrato che la scelta del metodo di pagamento può modificare i risultati tanto quanto la scelta della piattaforma. Su un acquisto di USDC da $5,000 tramite Paybis, passare dalla carta di credito al bonifico SEPA ha portato 139 USDC in più nel wallet dell'acquirente, pur utilizzando la stessa piattaforma e lo stesso asset. Nella vendita, il vantaggio è stato ancora più marcato: Paybis ha vinto il 95% dei confronti di vendita SEPA contro i concorrenti e, su una singola vendita di 0.05 BTC, la differenza rispetto a Banxa ha raggiunto €449.88.

Il rapporto osserva che gli utenti spesso preferiscono maggiori dettagli quando vengono presentati in un linguaggio semplice; la confusione non deriva dall'esistenza delle commissioni, ma da etichette poco chiare e dal contesto mancante su ciò che ciascun costo rappresenta.

Circuiti di pagamento, scala e prospettive future

La ricerca dimostra inoltre che i divari di costo si ampliano con l'importo della transazione, rendendo la trasparenza delle commissioni sempre più rilevante per i trasferimenti di dimensioni maggiori. In un confronto di acquisto BTC con carta tra Paybis e UTORG, il vantaggio netto è passato da un 10.7% in più di BTC nella fascia da $100 a un 13.2% a $1,000, stabilizzandosi intorno al 13.1% a $5,000.

I bonifici hanno costantemente superato i pagamenti con carta in tutto il dataset: ACH (bonifico bancario statunitense) ha vinto il 100% dei confronti di acquisto, mentre SEPA è emerso come il circuito complessivamente più forte con un tasso di vittoria del 62% negli acquisti e del 95% nelle vendite. I portafogli digitali hanno mostrato risultati misti—Skrill ha registrato un tasso di vittoria del 100% sul lato vendita, mentre PayPal ha offerto un vantaggio limitato, pari al 9% dei confronti di acquisto—sottolineando che la scelta del circuito di pagamento può contare quanto la scelta della piattaforma.

Stablecoin contro i canali tradizionali per le rimesse

Oltre al trading, il rapporto ha esaminato le rimesse internazionali, un caso d'uso in cui le stablecoin competono sempre più con circuiti tradizionali come SWIFT. La Banca Mondiale ha riportato che il costo medio globale per inviare $200 in rimesse è rimasto per anni sopra il 6%, ben al di sopra dell'obiettivo del 3% fissato dagli Obiettivi di sviluppo sostenibile dell'ONU per il 2030. Un trasferimento di €1,000 via SWIFT comporta in genere una commissione fissa di €15–30, richiede da uno a cinque giorni lavorativi e impone costi di conversione FX sia al mittente sia al destinatario. Al contrario, l'invio di USDC sulla rete Tron si regola in meno di due minuti con una commissione di rete inferiore a $0.10 e senza slippage FX, purché il destinatario converta a parità stabile.

Il rapporto avverte che questi dati riflettono un'istantanea in un momento specifico e non costituiscono consulenza finanziaria, ma illustrano come una contabilità trasparente dei costi possa rimodellare il trasferimento di valore oltre confine.

Il punto di vista della leadership del settore

"Users reject platforms without clear licensing and clear fees—the era of hidden fees is coming to a close as trust becomes the major deciding factor for choosing a crypto platform," ha affermato Innokenty Isers, CEO e Co-founder di Paybis.

"Crypto platforms often ask people to make decisions using incomplete information: a percentage fee, a quoted rate, or a final total that appears too late. Fee clarity means showing the real cost before the user commits, in exact amounts, with the final net received clearly visible," ha aggiunto.

La conclusione generale del rapporto è che la complessità delle commissioni non è una caratteristica intrinseca dei mercati delle criptovalute, ma il risultato di scelte di presentazione. Quando le piattaforme mostrano i costi in modo dettagliato in valuta comune e mettono in primo piano il valore net received nella fase di quotazione, prima dell'inserimento dei dettagli di pagamento, gli utenti ottengono le informazioni pratiche necessarie per confrontare le opzioni in modo significativo. Con la maturazione del settore e l'intensificarsi del controllo normativo, la ricerca suggerisce che la differenziazione competitiva possa spostarsi dalla promozione di percentuali basse alla realizzazione di una trasparenza autentica e verificabile.