Un Oath Keeper graziato chiede ulteriore tutela dopo l'annullamento della propria condanna, presentando una nuova mozione giudiziaria che attacca il «riluttante» proscioglimento del giudice e lo accusa di condotta «incostituzionale».

Edward Vallejo, residente a Phoenix, in Arizona, era coinvolto nella pianificazione degli Oath Keepers legata alla rivolta del 6 gennaio 2021 al Campidoglio degli Stati Uniti, volta a interrompere la certificazione della sconfitta elettorale di Donald Trump. Gli Oath Keepers, fondati nel 2009 da Stewart Rhodes, sono un gruppo di destra anti-governativo i cui membri includono appassionati di milizie autodefinitisi tali e, storicamente, alcuni membri attivi e passivi delle forze dell'ordine e del personale militare. Secondo un resoconto di Arizona's Family, le autorità hanno dichiarato che Vallejo «dirigeva una 'Quick Reaction Force' in un hotel in Virginia, pronta a trasferire un arsenale di armi a Washington in caso di necessità». Il Washington Post ha riferito che, nonostante il deposito di armi, «non è stato chiamato all'azione».

Dopo che Trump ha concesso un perdono generale a tutti gli imputati del 6 gennaio — oltre 1.500 persone incriminate in relazione all'irruzione al Campidoglio — all'inizio del suo secondo mandato, il giudice federale Amit P. Mehta ha accettato di annullare le accuse di cospirazione sediziosa contro Vallejo e gli altri imputati Oath Keeper. La cospirazione sediziosa, un reato di epoca della Guerra Civile raramente applicato prima dei processi legati al 6 gennaio, prevede una pena massima di 20 anni di carcere. Il Washington Post ha descritto quel passaggio come «l'ultimo passo nel procedimento legale per eliminare le sanzioni derivanti dalla rivolta del 6 gennaio, consolidando l'iniziativa del presidente Donald Trump di smantellare la più grande indagine federale nella storia degli Stati Uniti».

Nella sua sentenza di martedì, tuttavia, Mehta ha criticato i tentativi del governo di intervenire nel caso e ha affermato che le basi giuridiche delle condanne restavano solide. Ha scritto che gli imputati Oath Keeper hanno ricevuto «grazia immeritata cancellando i loro precedenti penali» dopo che le giurie li avevano riconosciuti colpevoli di «crimini contro gli Stati Uniti stessi».

«Il governo non afferma che le accuse fossero legalmente carenti o che le prove presentate siano insufficienti a sostenere le condanne degli imputati», ha scritto Mehta. «Non confessa alcuna condotta illecita da parte dell'accusa, né asserisce alcuna violazione o compromissione dei diritti di un imputato».

Ha aggiunto: «Questo è l'ultimo dei processi volti a stabilire le responsabilità per gli eventi del 6 gennaio. Quel libro è ora chiuso», ha scritto Mehta. «L'epilogo di oggi diminuisce la gravità di quel giorno, denigra il lavoro dei pubblici ministeri e degli agenti delle forze dell'ordine che hanno ottenuto queste condanne, e scusa atti criminali che hanno fatto sì che un pilastro secolare della nostra democrazia — il trasferimento pacifico del potere presidenziale — si incrinasse[.] La corte non può scrivere un finale diverso».

In risposta, il team legale di Vallejo ha presentato una nuova mozione mercoledì, chiedendo che i commenti di Mehta fossero rimossi dal fascicolo, definendoli «incostituzionali». L'istanza affermava inoltre che il processo originale di Vallejo era stato «viziato da gravi errori pregiudizievoli», tra cui «errori nella selezione della giuria e nell'uso di dichiarazioni non ammissibili».

«Ed Vallejo era innocente prima del processo ed è innocente ora», si legge nell'istanza. «Il proscioglimento dell'imputazione con pregiudizio da parte della Corte, basato sul rispetto della discrezionalità dell'accusa, non apre la porta a opinioni giudiziarie su elementi controversi di un reato mai definitivamente giudicato. La presunzione di innocenza del Quinto Emendamento sconsiglia ulteriormente dichiarazioni consultive sulla colpevolezza basate sulla versione dei fatti dell'accusa [sic] che non sono state definitivamente accertate davanti a una giuria al di là di ogni ragionevole dubbio e confermate in appello».

L'istanza ha proseguito: «La Corte ha correttamente accolto la mozione di proscioglimento con pregiudizio basata sull'esercizio della discrezionalità da parte del governo, ma ha erroneamente inserito opinioni consultive contrarie alla presunzione di innocenza e ingiuste nei confronti di un uomo innocente. Il commento della Corte ha adottato integralmente la teoria del caso del governo, ignorando le sostanziali argomentazioni difensive a favore dell'innocenza».