A partire dal 2029 la spesa per il decommissioning è destinata a superare gli investimenti in conto capitale nel Mare del Nord: una traiettoria che equivale a un danno economico autoinflitto, scrive Brian Gilvary, presidente di INEOS Energy.

L'imminente decisione del governo britannico sull'approvazione o meno dei giacimenti Jackdaw e Rosebank segnerà un momento decisivo nella storia e nel futuro del Mare del Nord. Quasi 11 miliardi di sterline di investimenti privati sono in attesa, e l'esito segnalerà se la Gran Bretagna possa riconquistare la propria reputazione di luogo serio in cui investire nel settore energetico. La decisione segue la sentenza del 2024 della Corte Suprema nel caso Finch, secondo cui le emissioni derivanti dalla combustione di petrolio e gas estratti devono essere considerate nelle valutazioni di impatto ambientale: un giudizio che ha costretto i regolatori a riesaminare le autorizzazioni per entrambi i giacimenti e ne ha lasciato in sospeso il futuro.

Un'approvazione invierebbe un segnale positivo, ma la questione va ben oltre due progetti. Anni di instabilità politica sotto governi successivi, le restrizioni sulle nuove trivellazioni e l'Energy Profits Levy (EPL) hanno reso estremamente difficile costruire un business case per gli investimenti, facendo seccare i capitali. Introdotto nel 2022 in risposta al boom dei prezzi dell'energia seguito all'invasione russa dell'Ucraina, il prelievo straordinario è stato poi prorogato e aumentato, portando l'aliquota fiscale complessiva sui profitti del Mare del Nord al 78% e suscitando avvertimenti da parte dell'industria che i progetti stavano diventando antieconomici.

Accelerare la chiusura del Mare del Nord britannico non contribuisce in nulla a ridurre le emissioni globali, sostiene Gilvary. La domanda di petrolio e gas persiste, il che significa che la produzione e le emissioni di carbonio vengono semplicemente esportate, privando il Regno Unito di posti di lavoro preziosi, investimenti ed entrate fiscali. Ciò, scrive, sta danneggiando la sicurezza energetica del paese e la ricchezza nazionale di lungo periodo.

"Chiamiamo le cose con il loro nome", scrive. "Non si tratta di un declino gestito: è la distruzione ideologica di una risorsa nazionale di proprietà del paese, nel nome del net zero."

Il paradosso del decommissioning

Approvare Jackdaw e Rosebank non basterà da solo ad annullare anni di danni.

Dopo aver sentito ripetere per anni che il Mare del Nord britannico non è un luogo affidabile in cui impiegare capitali, gli operatori hanno votato con i piedi, chiudendo giacimenti e dirottando gli investimenti altrove. Il mese scorso BP è stata l'ultima di una lunga lista di operatori ad annunciare che chiudeva i battenti e avrebbe indirizzato gli investimenti altrove, mettendo in vendita la propria attività di petrolio e gas nel Mare del Nord britannico.

Ironia della sorte, gran parte di questi investimenti è confluita nello stesso bacino, ma sotto una bandiera diversa. La Norvegia oggi investe nel proprio plateau continentale circa dieci volte più del Regno Unito e esporta persino parte di quel gas verso le coste britanniche: un'inversione di tendenza per un bacino in cui la produzione britannica un tempo era leader mondiale.

Quando gli investimenti scompaiono, i giacimenti chiudono prima e il decommissioning viene anticipato. La North Sea Transition Authority ha recentemente rivelato che quasi un quarto di tutta la spesa nel bacino nei prossimi cinque anni sarà destinata a smantellare le infrastrutture anziché a costruirle. Dal 2029, la spesa per il decommissioning supererà gli investimenti in conto capitale.

Il declino accelerato del Mare del Nord comporta un'altra conseguenza importante e spesso trascurata per il Tesoro. Le imprese possono compensare fiscalmente una quota significativa dei costi di decommissioning. Le chiusure premature quindi non si limitano a spegnere future entrate fiscali: anticipano il conto.

Le stime attuali suggeriscono che l'impatto combinato delle detrazioni fiscali per il decommissioning e delle entrate fiscali perse potrebbe avvicinarsi ai 13 miliardi di sterline entro il 2035. In un momento in cui le finanze pubbliche sono già sotto pressione, accelerare tale passivo equivale a un danno economico autoinflitto, scrive Gilvary.

Che aspetto ha la stabilità?

Il petrolio e il gas rimarranno parte del mix energetico britannico per anni a venire, sostiene. La questione non è se il Regno Unito usi queste risorse, ma se le produca in prima persona o paghi altri paesi per farlo al suo posto.

Una decisione che permettesse la prosecuzione di Jackdaw e Rosebank invierebbe un segnale importante sulla direzione che il paese intende prendere. Tuttavia, il via libera ai soli due giacimenti non basta. Al di là di questo, Gilvary chiede un regime fiscale più stabile che offra agli operatori la certezza necessaria per investire, la rimozione delle restrizioni governative sulle nuove trivellazioni e una riforma dell'EPL.

Il governo si trova ora davanti a una scelta, conclude: gestire responsabilmente una risorsa naturale critica e pilastro della sicurezza energetica britannica, proteggendo posti di lavoro ed entrate fiscali — oppure accelerarne il declino, esportando emissioni e aumentando le importazioni in un momento di instabilità globale, e lasciando un buco enorme nelle casse del Tesoro. Le decisioni su Jackdaw e Rosebank saranno la prima indicazione chiara del percorso scelto.

Brian Gilvary è il presidente di INEOS Energy.