Un titolo del New York Times sta suscitando critiche per aver suggerito che l’America del presidente Donald Trump si sia “lasciata alle spalle” gli attacchi dell’11 settembre 2001, dopo 25 anni di commemorazioni. La rubrica del New York Times, scritta dal giornalista Peter Baker, si è concentrata sulla distanza fisica di Trump da Ground Zero durante la cerimonia di venerdì.

Tutti gli ex presidenti hanno partecipato all’evento a New York City, mentre Trump si trovava al Pentagono. Secondo alcune ricostruzioni, Trump non voleva recarsi a Ground Zero perché ai politici non è consentito parlare sul posto. Trump ha respinto questa spiegazione, affermando che, se avesse voluto parlare, era certo che i funzionari glielo avrebbero permesso.

Baker ha scritto che questa disposizione presentava Trump come un outsider tra i presidenti americani. Ha descritto così il contrasto:

“Le immagini divergenti saranno nette e significative: quattro presidenti di entrambi i partiti in piedi insieme nel luogo in cui sono crollate le Torri Gemelle, quattro presidenti il cui periodo alla Casa Bianca è stato segnato, in una misura o nell’altra, dalla guerra al terrorismo che ha attanagliato il Paese per così tanto tempo. E poi il presidente in carica che rende omaggio all’occasione in un altro luogo colpito da un attacco, estraniato dai suoi predecessori e alla guida del Paese in un momento in cui la paura di un attacco straniero è passata in secondo piano nella vita americana.”

“A un quarto di secolo di distanza, la presidenza del signor Trump è andata oltre i giorni in cui il terrorismo dettava l’agenda”, ha proseguito Baker. “Proprio come i ricordi di Pearl Harbor sono rimasti a lungo dopo la fine della Seconda guerra mondiale, i ricordi dell’11 settembre restano potenti molto tempo dopo la morte di Osama bin Laden. Ma il Paese e la sua politica sono andati avanti.”

L’idea che il Paese si sia lasciato alle spalle l’11 settembre ha suscitato diffuse critiche online. Molti hanno affermato che questa interpretazione offrisse una versione eccessivamente positiva del “ritrovarsi insieme” spesso romanticizzato che seguì gli attacchi. I critici hanno sostenuto che le conseguenze degli attacchi restino incorporate nelle pratiche di sorveglianza e nel sentimento anti-musulmano, che a loro giudizio sono ancora presenti durante la presidenza Trump. Le critiche si sono quindi concentrate non solo sul simbolismo della cerimonia, ma anche sul fatto che il titolo e la rubrica tenessero adeguatamente conto dell’eredità politica attribuita all’11 settembre.

Il giornalista di Bloomberg Gerry Doyle ha replicato al titolo: “Scusate, cosa? Capisco il significato di ogni parola singolarmente, ma faccio fatica a capire perché siano in quest’ordine.”

“Il titolo dice tutto su ciò che è oggi rispetto a ciò che era un tempo il New York Times (RIP)...”, ha scritto un newyorkese.

Julia Wong del Guardian ha scritto: “Ha appena lanciato letteralmente una guerra illegale e non provocata in Medio Oriente, che ci metterà molto tempo a perdere. Come fa Peter Baker ad allacciarsi le scarpe la mattina? Voglio dire, mio Dio. È davvero difficile pensare a un solo aspetto rilevante del trumpismo, mentre sta trasformando la vita americana nel 2026, che non affondi le radici nell’espansione dello Stato di sorveglianza successiva all’11 settembre, negli attacchi alle libertà civili e nella xenofobia e nel fanatismo politicizzati, ma va bene, certo.”

Il professore di giornalismo Jerry Berger ha evidenziato un altro passaggio della rubrica di Baker: “Oggi gli americani hanno più paura gli uni degli altri di quanta ne abbiano dei terroristi stranieri.”

“Che cosa potrebbe mai voler dire il New York Times con questo titolo? Forse è stato tagliato e intendeva dire ‘andare avanti per diventare una dittatura fascista’? Forse invece di ‘andare avanti’ volevano scrivere ‘affondare’?”, ha chiesto Ken Calderia, del consorzio di ricerca Conceptual Investigations Unit.

Fonte: Alternet