Nel corso del secondo mandato del presidente Donald Trump, molti nella sua coalizione sono rimasti delusi dal suo approccio decisamente interventista agli affari internazionali. Una volta che lascerà l’incarico, avverte un noto esperto di sicurezza, coloro della “New Right” con un’agenda ideologica più rigorosa raddoppieranno gli sforzi per “sconvolgere il ruolo dell’America nel mondo” ancora più di quanto abbia fatto Trump.

È quanto sostiene Leonard Schuette, fellow per la sicurezza internazionale alla Harvard Kennedy School, che mercoledì ha scritto su Foreign Affairs — la rivista pubblicata dal Council on Foreign Relations — che “il movimento intellettuale che ha fornito il carburante ideologico per l’ascesa al potere del presidente statunitense Donald Trump, la New Right, sta forgiando un nuovo contendente” alla tradizionale grande strategia americana. Schuette definisce questo quadro “civilizationism”.

Come spiega Schuette, “I riferimenti alla civiltà occidentale permeano i documenti strategici e i discorsi di membri chiave dell’amministrazione. Il vicepresidente JD Vance ha dato il tono nel suo discorso del febbraio 2025 alla Munich Security Conference, sottolineando la ‘minaccia dall’interno’ ai valori fondamentali che caratterizzano ‘la nostra civiltà condivisa’. La National Security Strategy dell’amministrazione Trump ha messo in guardia da una ‘cancellazione civilizzazionale’. Questo gennaio, a Davos, Trump ha enfatizzato ‘i legami che condividiamo con l’Europa come civiltà’; il mese successivo, il segretario di Stato Marco Rubio ha chiesto ai partner transatlantici degli Stati Uniti di ‘rinnovare la più grande civiltà della storia umana’.” Il discorso di Vance a Monaco, tenuto all’annuale riunione di leader mondiali e responsabili della sicurezza che da tempo funge da indicatore delle relazioni transatlantiche, attirò allora ampia attenzione per aver rivolto le critiche più dure alle politiche interne dei governi europei piuttosto che alle minacce esterne.

Schuette sostiene che questa visione differisca dal concetto di civiltà occidentale a lungo sostenuto da molti negli Stati Uniti, che a suo dire è “radicato in un insieme condiviso di principi che chiunque, a prescindere dalle origini, può abbracciare, come la democrazia costituzionale, la libertà e l’uguaglianza”. Per i pensatori della New Right, scrive, “l’Occidente è definito da un territorio geografico specifico, da una discendenza condivisa e dal cristianesimo”. Aggiunge che, “anziché aspirare alla leadership globale”, essi “respingo[no] le ambizioni universali di primazia e i vincoli imposti alla sovranità statunitense dall’internazionalismo liberale”.

Afferma inoltre che il civilizationism non coincide con l’approccio di Trump alla politica estera. “Sebbene l’amministrazione Trump parli spesso il linguaggio del civilizationism”, scrive Schuette, “il comportamento di Trump è principalmente motivato da risentimento personale, impulsi transazionali e un interesse privato nel massimizzare la ricchezza dei suoi parenti e del suo entourage”. Dice che la frattura più evidente tra la politica estera dell’amministrazione e il civilizationism riguarda il Medio Oriente. “Contrariamente alle promesse elettorali, Trump non si è ritirato dalla regione, lanciando invece quello che inizialmente aveva definito una guerra di cambio di regime contro l’Iran. Il suo atteggiamento nei confronti di Israele — trattandolo per lo più come un alleato privilegiato — ricorda quello di falchi neoconservatori come il defunto senatore statunitense Lindsey Graham.”

Ma i civilizzazionisti respingono posizioni neoconservatrici di questo tipo. Secondo Schuette, “Se Washington adottasse una strategia grandiosa civilizzazionale coerente, ciò sovvertirebbe completamente la politica estera statunitense. Consentirebbe concessioni in precedenza impensabili ai rivali geopolitici degli Stati Uniti. Il civilizationism porrebbe una sfida storica alla relazione transatlantica, già provata, concedendo alla Russia il controllo de facto dell’Europa orientale o trattando Mosca come parte di una comune civiltà occidentale e agitando più apertamente contro i governi in carica in Europa. Anche altre alleanze storiche degli Stati Uniti ne soffrirebbero. Tollerare l’egemonia regionale cinese metterebbe sotto pressione gli alleati dell’Asia orientale, e disimpegnarsi dal Medio Oriente lascerebbe Israele a cavarsela da solo.”

Avverte che il civilizationism finirebbe per essere sia contraddittorio sia violento, scrivendo: “Le rivendicazioni civilizzazionali potrebbero sovrapporsi e diventare una ricetta per guerre regionali. Definendo le altre civiltà come culture estranee, una grande strategia civilizzazionale potrebbe alimentare antagonismo anziché tollerare le differenze. Anche i partiti europei di estrema destra sembrano sempre meno interessati a essere sostenuti così apertamente dalle loro controparti statunitensi. E anche se si potesse evitare un conflitto tra grandi potenze, la violenza intracivilizzazionale sarebbe diffusa. È improbabile che Giappone, Pakistan e Polonia accettino rispettivamente l’egemonia regionale di Cina, India o Russia.”

Con il regno di Trump ormai vicino alla fine, conclude Schuette, “il futuro ideologico della destra americana e il futuro della grande strategia degli Stati Uniti sono del tutto aperti. L’amministrazione Trump ha rotto con il consenso bipartisan del dopoguerra freddo sull’egemonia liberale, ma non ha saputo offrire un’alternativa coerente. Nella prossima competizione per definire la politica estera di Washington, il civilizationism è destinato a essere un contendente centrale.”