Tra gli innumerevoli scandali di Trump in questa o nella sua precedente amministrazione, la cattiva gestione o la mancata gestione dell’indagine su Epstein riesce a distinguersi, il che, dato il ritmo di uno scandalo al giorno, mette quasi le funzioni superiori in una coma completa.

Sarebbe divertente chiedersi perché l’amministrazione si sia spinta così lontano per nascondere la questione e abbia mostrato così poco entusiasmo nel perseguire i co-cospiratori, se non ci fosse Occam lì accanto, sgomento, a togliere di mezzo ogni ipotesi con il rasoio: "Fai un po’ tu".

Ebbene, grazie all’ufficio del procuratore generale del New Mexico, potremmo presto avere accuse ben circostanziate, poiché il New Mexico ha fatto causa al procuratore generale ad interim Todd Blanche e agli Stati Uniti per capire perché il Dipartimento di Giustizia abbia finora bloccato lo Stato dall’indagare sul caso Epstein.

Nessuna causa è piacevole, mai — ma è particolarmente sgradevole quando si ha ben poco o nulla da dire in propria difesa per apparire come se si stessero nascondendo stupratori di ragazze adolescenti.

In breve, il New Mexico — come è suo dovere e suo diritto — intende indagare sui reati che possono o meno essere stati commessi a "Zorro Ranch", una vasta tenuta 30 miglia a sud di Santa Fe. Ma l’indagine continua a bloccarsi a causa di ostacoli e del comportamento poco collaborativo del DOJ di Blanche, al punto che il New Mexico ritiene di non avere altra scelta se non chiedere a un giudice di ordinare al Dipartimento di Giustizia di fare un po’ di giustizia.

In risposta, secondo MS Now, il DOJ afferma che ogni riluttanza è dovuta alla sua profonda e sincera intenzione di proteggere l’anonimato delle vittime: "Il Dipartimento di Giustizia ha detto che non stava rilasciando alcune informazioni richieste dallo Stato perché gli ordini del tribunale federale vietano di divulgare “victim-identifying information carte blanche, e il New Mexico non ha fornito alcuna base legale per giustificare divulgazioni così ampie.”

Un momento.

"Carte blanche"? Non è la biblioteca dell’Università del New Mexico che sta chiedendo accesso alle informazioni. Sono le forze dell’ordine statali. Gli ordini dei tribunali federali che vietano la diffusione dei nomi delle vittime non comprendono certamente "tutte le altre forze dell’ordine americane".

E se fosse stato questo l’unico problema. Vedete, il New Mexico non sta nemmeno facendo causa "solo per ottenere i nomi delle vittime".

"Torrez ha detto che il suo ufficio ha fatto 10 richieste separate di informazioni chiave ed è stato ignorato o respinto. "Abbiamo sentito ripetutamente che avrebbero collaborato e quello che il nostro team ha sperimentato è tutt’altro che collaborazione", ha detto.

Esatto.

E questo è un problema molto più grande per Blanche di quanto possa sembrare a prima vista. Perché una cosa è presentarsi davanti a un giudice federale e dire: "Ma non possiamo consegnare queste cose a loro, e glielo abbiamo detto ripetutamente per 18 mesi", rispetto a quel medesimo giudice federale che legge un’email o sente il DOJ dire: "Sì, ve le faremo avere a breve", senza mai farlo.

Torrez sostiene che si tratti della seconda ipotesi, e i giudici hanno già abbastanza da fare senza il fastidio di dover ordinare a qualcuno di fare ciò che aveva promesso. Soprattutto quando sembra che ci possa essere un motivo particolarmente nefasto per trattenere le informazioni. Occam afferra il martello del giudice.

Due elementi rendono la causa ancora più complicata per Blanche, il primo semplice, il secondo meno. Innanzitutto, il New Mexico ha un diritto almeno altrettanto forte dei federali di indagare sulla questione. I Padri Fondatori di questa nazione avevano espressamente previsto di concedere agli Stati il potere di garantire la sicurezza e il benessere delle persone, incluso il potere di polizia, lasciando la difesa nazionale e le relazioni internazionali ai federali. Ci sono voluti i collegamenti tra Stati, i treni e la modernità per arrivare perfino all’FBI come forza di polizia nazionale. È vero che Epstein trasportava le sue vittime dentro e fuori dal New Mexico attraversando i confini statali, ma questo non significa certo che il New Mexico non abbia il dovere di perseguire i reati commessi nel New Mexico.

Non è che fornire i nomi delle vittime alla polizia statale del New Mexico (Per l’amor di Dio) equivalga a "pubblicarli" o in qualsiasi modo a mettere in pericolo la sicurezza delle vittime; anzi, si potrebbe sostenere in modo molto cinico che, più forze di polizia al di fuori del DOJ conoscono quei nomi, più le vere vittime sono al sicuro.

Il secondo elemento è un po’ più pericoloso per Blanche personalmente e, attraverso Blanche, per Trump, ed è la definizione di chi sia e chi non sia una "vittima" in questa vicenda. Come riportato, Blanche ha integrato la sua istanza presentata la scorsa settimana a un giudice federale osservando che la definizione di "vittima" nel caso Epstein è chiunque si identifichi come tale. Questo è assolutamente straordinario, nel senso che uomini che ritengono che domande aggressive sul loro comportamento con ragazze adolescenti possano autoidentificarsi come vittime a causa di queste domande, non vittime di Jeffrey Epstein o di altri stupratori, ma della polizia stessa (In quale altro modo potrebbero essere vittime?)

Non va assolutamente preso alla leggera, ma una simile autoidentificazione rispetto alla condizione di vittima non è poi così lontana da: "Sì, l’ho schiaffeggiata, ma questa è casa mia, e il fatto che tu venga a chiedermelo è invadente, quindi dichiaro anch’io di essere una vittima, e pertanto non dovrò essere perseguito, e il mio nome dovrà essere protetto." E, a pensarci bene, questo è stato l’approccio di Donald Trump a ogni incontro con le forze dell’ordine nella sua vita, quindi non è davvero un salto logico.

Ma visto che il DOJ di Blanche ha esteso così tanto la definizione di vittima (o almeno così appare al momento), lui e il suo dipartimento stanno per essere allungati un po’ anche loro. Era già grave quando il giudice Emmet Sullivan disse in sostanza: "Dimostramelo, perché non ti credo" chiedendo dei passaggi oscurati, prendendo gli atti in camera (visionati privatamente in camera di consiglio). Ma ora Blanche affronta un problema ancora più grande e dalle implicazioni più rilevanti.

Dato che ci sono indicazioni che il DOJ abbia detto in precedenza al New Mexico: "Sì, ci stiamo lavorando, vi richiamiamo", c’è motivo di credere che i federali abbiano trattenuto molto più che i soli nomi delle vittime — che comunque non dovrebbero trattenere da altri agenti di polizia — Blanche e i suoi litiganti dovranno spiegare perché inizialmente avevano accettato di trasmettere informazioni, hanno poi infranto quell’accordo, e quindi hanno ritenuto che la privacy delle vittime giustificasse il non condividere i dati con altri poliziotti che cercano di proteggere le vittime, oltre a spiegare perché il loro procedimento consenta la possibilità che uno stupratore possa rivendicare lo status di vittima e quindi non solo essere lasciato in pace da Blanche, ma anche da più interessati soggetti nel New Mexico.

Questo è un problema di portata federale e uno che potrebbe scuotere il governo federale fino alle fondamenta perché. Solo Dio sa che cosa il New Mexico potrebbe "trovare" nella sua indagine, compreso materiale in precedenza e intenzionalmente nascosto.

Come osservato sopra, il servizio di scandalo-al-giorno di questa amministrazione le ha fatto comodo; quasi letteralmente culla il pubblico in uno stato ipnotico, in cui nulla sembra più importare, nessun grado di criminalità minaccia Trump, fino al punto di sparare a qualcuno sulla Fifth Ave. Di fronte a simili appelli dei lettori o di altri americani interessati, è sempre stato un buon consiglio suggerire: "Allora scegliete solo uno scandalo e tenetelo stretto, non mollatelo, pretendete risposte. Oh, e se dovete sceglierne uno, scegliete lo scandalo Epstein."

Non perché violentare ragazze adolescenti sia ovviamente la cosa peggiore che Trump possa fare (se provata). Non vogliamo nemmeno supporre che esista un limite a ciò che potrebbe emergere. Ma perché questo scandalo è così chiaramente e facilmente dimostrabile da essere pienamente meritevole di impeachment. Un tempo i presidenti tenevano il DOJ a distanza, proprio perché il Dipartimento di Giustizia poteva ritrovarsi a indagare sul presidente o sui membri del suo gabinetto. Un presidente poteva definire una politica per il DOJ: "Nessuna richiesta di carcere per il semplice possesso di piccole quantità di marijuana." Ma un presidente non interveniva mai in alcuna singola indagine, figuriamoci in una che coinvolgeva i suoi amici, e tantomeno in una che coinvolgeva lui stesso a qualche livello, scoperchiando forse anche la propria condotta criminale.

Un simile atto una volta sarebbe stato ridicolmente un’automatica base per impeachment e quindi, se si sceglie uno scandalo, si scelga questo per la sola ingerenza.

Il problema di Blanche è che questo potrebbe andare oltre lo scandalo politico, perché le cause restano in larga misura al di fuori della politica. (Dimenticate momentaneamente la SCOTUS, concentratevi sulla causa stessa). Sappiamo che il giudice Emmett Sullivan non prenderà più per buona la parola del DOJ sullo scandalo. Presto un altro giudice sentirà perché nel suo ruolo ora rientra l’obbligare il DOJ semplicemente a fare ciò che aveva promesso in una telefonata solo pochi mesi fa, insieme al motivo per cui uomini che, nel migliore dei casi, NEL MIGLIORE DEI CASI, hanno frequentato ragazze adolescenti possano chiamarsi vittime di un’indagine su chi sia responsabile dello stupro di ragazze, e farlo mentre spiegano perché il DOJ ritiene di poter oscurare i nomi prima di tutto agli altri poliziotti.

Una cosa la sappiamo con certezza. Nessun avvocato del DOJ, figuriamoci Blanche, vuole rispondere a queste domande davanti a un giudice federale. Persino la loro risposta migliore, "Non diremo chi è o non è una vittima; lasciamo che lo decidano loro", non risponde comunque alla domanda: "Ma perché non condividete i nomi delle vittime con altri poliziotti che cercano di catturare i cattivi?"

Quando non si riesce a rispondere a una domanda così semplice, il giudice potrebbe rivolgersi al nuovo assistente legale, Occam, e annuire: "Ridammi quel martello affilato. Avevi ragione. È molto probabilmente perché questi sono i cattivi."

In più modi di quanti probabilmente ne sappiamo persino ora. Quindi, concentriamoci su questo caso.

Jason Miciak è un editorialista di Raw Story, ex direttore di Occupy Democrats, autore, consulente politico, avvocato e padre single, papà di una ragazza. Seguitelo su Bluesky e può essere contattato a jasonmiciak@gmail.com