Gli annunci di Andy Burnham sull’istruzione tecnica sono benvenuti, ma non avranno alcun significato se i giovani non hanno lavori in cui entrare. La Manovra sarà la vera prova di come intende far crescere l’economia, sostiene Georgiana Bristol.

Andy Burnham è arrivato dal Nord con una serie di nuovi impegni e promesse di spesa, tra cui bollette energetiche esenti da IVA, tagli alle business rates per i pub locali e un tetto di £2 alle tariffe degli autobus. I lettori di City AM, tuttavia, saranno sollevati dal fatto che la hopper fare di TfL resti a £1.75.

Che si tratti di politiche commerciali intelligenti che offrano un anticipo nella lotta al costo della vita, o della prova di un nuovo Primo ministro che non sta affrontando le forze più ampie che tengono il Regno Unito fermo, è innegabile che il suo focus sul contrasto alla crisi dei NEET sia forse il più significativo dal suo ingresso a Downing Street.

Questo deve stare in cima alla lista delle priorità di qualsiasi governo. Le argomentazioni sono note: circa un milione di giovani sono NEET, con un costo potenziale per il contribuente di £1m per persona nell’arco della vita in spesa per welfare e un costo personale di £1m ciascuno in redditi persi nel corso della vita. Al di là dei numeri, gli attuali livelli di inattività rappresentano un incredibile spreco di potenziale umano. Nelle parole di Alan Milburn, stiamo assistendo a una “wasted generation”.

I piani di Burnham per rafforzare l’istruzione tecnica in tutto il Paese saranno accolti positivamente e contribuiranno a costruire una pipeline di giovani pronti per il lavoro. Ma non aiuteranno l’attuale coorte di giovani inattivi. Nuove ricerche mostrano che due terzi dei 16 e 17enni che attualmente ricevono il livello più alto del PIP stanno presentando domanda per condizioni di salute mentale o neuroevolutive. È giustamente scioccante che queste persone ricevano più del doppio di quanto guadagnerebbe una persona della stessa età che lavori entro il limite legale settimanale durante il periodo scolastico. Sebbene non valga per tutti, sappiamo che per molti giovani che soffrono di ansia o depressione un lavoro è la migliore medicina possibile.

Gli incentivi contano

Come direbbe qualsiasi buon economista, gli incentivi contano. Dunque le dichiarazioni di Burnham di questa settimana, che lasciano intendere una maggiore condizionalità per i pagamenti di welfare ai giovani, i quali potrebbero ora rischiare di perdere il sussidio per malattia se non svolgono volontariato o formazione, sono chiaramente un passo positivo per spostare le persone verso il lavoro.

Ma questi incentivi servono a poco se non esistono davvero i posti di lavoro in cui i giovani possano entrare. Le statistiche pubblicate la scorsa settimana dall’ONS mostrano che dal 2024 ci sono 75.000 giovani tra i 16 e i 18 anni in meno con un’occupazione retribuita tramite payroll. I settori in cui l’occupazione è calata più bruscamente sono il commercio al dettaglio e l’ospitalità, tradizionali bastioni dell’occupazione giovanile, quindi non sorprende che molti meno giovani vengano assunti.

E perché l’occupazione in questi settori è diminuita? Anche in questo caso, i lettori di City AM non saranno sorpresi nell’apprendere che, se aumenti il costo del lavoro — che si tratti di forti rialzi del salario minimo, di un aumento dei contributi Employer NICs o di un onere regolatorio molto più elevato a causa dell’Employment Rights Act — ottieni semplicemente meno occupazione.

Poi c’è il problema del sottoutilizzo di chi già lavora, che riceve molta meno attenzione rispetto ai giovani esclusi del tutto dal mercato del lavoro. Parte di questo rimanda a questioni più ampie su quanto bene l’università prepari i giovani al lavoro. Ma lo vediamo anche direttamente alla Jobs Foundation: tirocinanti di talento con reali capacità in comunicazione, policy o project management fanno domanda per ruoli in quei settori e non riescono a ottenerli, finendo invece per accettare qualsiasi lavoro riescano a trovare. Le loro competenze restano inutilizzate e l’economia perde il contributo che avrebbero potuto dare.

Non è perché i datori di lavoro abbiano deciso che una laurea non vale nulla o abbiano smesso di apprezzare le competenze che essa porta con sé. È che le condizioni economiche generali, insieme alla reale incertezza su come l’AI cambierà le assunzioni, fanno sì che le imprese spesso non possano giustificare nuove assunzioni.

I leader d’impresa che oggi ascoltano Burnham saranno incoraggiati nel sentire un Primo ministro parlare della missione nazionale di portare i giovani nel lavoro. La maggior parte dei dirigenti che conosco considera l’aiuto nel contrastare questa crisi una delle cose più importanti che possa fare per le proprie comunità locali.

Ma saranno anche allarmati nel vedere le notizie secondo cui Burnham avrebbe già annunciato oltre £20bn di impegni di spesa non conteggiati nelle previsioni ufficiali. Dopo due Manovre consecutive con aumenti fiscali, il mondo delle imprese e i creatori di ricchezza in tutto il Regno Unito semplicemente non hanno la capacità di sostenere una terza tornata.

Gli adviser politici a Downing Street e al Tesoro potrebbero considerare le imprese e “i ricchi” come vacche da mungere, ma la verità è che le persone che soffriranno di più per eventuali aumenti fiscali saranno i giovani che non hanno un lavoro e aspettano che un’impresa ne crei uno per loro.

Quindi sì, grazie Andy per questo primo passo nel contrasto alla crisi dei NEET. Ma se vuoi davvero incidere sulla riduzione del numero di giovani sprecati, gli aumenti fiscali devono essere esclusi per la prossima Manovra. Le imprese devono essere sostenute per creare più posti di lavoro. E sentiamo ancora come intendi far ripartire davvero l’economia britannica.

Georgiana Bristol è amministratrice delegata della Jobs Foundation