Il 6 marzo 2026, i responsabili dei supermercati Naivas, la più grande catena di vendita al dettaglio del Kenya per numero di punti vendita, hanno ricevuto un promemoria interno dall'ufficio di supporto operativo della catena con l'istruzione di interrompere i rapporti commerciali con FlexPay.

A partire dal giorno successivo, i negozi avrebbero dovuto smettere di accettare transazioni dalla piattaforma di pagamento a rate, che operava all'interno delle filiali Naivas da cinque anni. Ai dipendenti è stato chiesto di cessare l'iscrizione dei clienti, rimuovere i materiali promozionali di FlexPay e impedire al personale dell'azienda di operare nei negozi Naivas.

La direttiva ha riguardato anche i beni che i clienti stavano già pagando. «Tutti gli articoli etichettati come 'VENDUTO' nell'ambito di questo accordo devono essere reinseriti nell'inventario normale per la vendita», recava il promemoria interno esaminato da TechCabal.

Il promemoria descriveva la mossa come una «sospensione immediata» causata da «sfide operative in corso». Quelle parole segnavano la rottura di un rapporto in cui FlexPay e Naivas avevano aiutato i clienti ad acquistare beni a rate per cinque anni.

Gli avvocati di FlexPay affermano che la partnership ha elaborato transazioni per oltre 3 miliardi di KES (23,1 milioni di dollari). Un informatico interno a Naivas a conoscenza dell'accordo, che ha chiesto di non essere nominato perché non autorizzato a parlare pubblicamente, ha confermato le affermazioni degli avvocati.

«Il rapporto è durato circa cinque (5) anni ed è stato estremamente proficuo. In quel periodo, la piattaforma ha elaborato transazioni dei clienti per oltre 3 miliardi di scellini e ha generato un notole flusso di visitatori nei punti vendita Naivas in tutto il paese», ha dichiarato FlexPay nei documenti depositati in tribunale.

Secondo la corrispondenza esaminata da TechCabal, le aziende non sono riuscite a mettersi d'accordo su chi doveva denaro a chi. Nel giro di pochi giorni, gli avvocati si scambiavano richieste per circa 30 milioni di KES (231.000 dollari). Quella cifra equivaleva a circa l'1% degli oltre 3 miliardi di KES (23,1 milioni di dollari) elaborati dalla partnership in cinque anni. FlexPay ha contestato i conti e ha sostenuto che i suoi sistemi avevano individuato oltre 300 milioni di KES (2,3 milioni di dollari) in transazioni sospette che coinvolgevano dipendenti di Naivas.

La polizia è poi entrata nella controversia.

Un funzionario della Directorate of Criminal Investigation (DCI) a conoscenza della questione ha riferito a TechCabal che Naivas aveva chiesto l'aiuto dell'agenzia per perseguire Martin Kariuki Maina e Johnson Gituma Mwangi, i fondatori di FlexPay, per i fondi contestati.

«La questione è stata segnalata ad aprile, e gli interessi erano elevati. Naivas voleva che la DCI aiutasse a recuperare il denaro da FlexPay», ha detto il funzionario.

Secondo il funzionario, i fondatori hanno ricevuto ripetute telefonate da agenti di polizia nei mesi successivi. Alcune chiamate avrebbero incluso minacce e richieste di denaro. Le accuse non hanno potuto essere verificate in modo indipendente.

La pressione è continuata fino all'arresto dei fondatori da parte della polizia nella zona di Roysambu a Nairobi il 2 settembre, secondo una versione. Altri documenti esaminati da TechCabal indicano che gli agenti della DCI hanno arrestato Maina e Mwangi il 1° settembre e che hanno trascorso la notte alla stazione di polizia di Kilimani prima di essere rilasciati su cauzione poliziesca il giorno successivo.

Naivas e la DCI non hanno risposto immediatamente alle richieste di commento via email di TechCabal.

La controversia Naivas-FlexPay rientra in un modello crescente in cui il sistema di giustizia penale del Kenya viene utilizzato per risolvere controversie commerciali. A luglio, Citibank Kenya si è rivolta all'Alta Corte chiedendo di impedire alla DCI di indagare sul suo amministratore delegato, Martin Mugambi, per un prestito contestato di 261 milioni di KES (2 milioni di dollari) alla Kenya Tea Development Agency (KTDA), una società di proprietà di 600.000 piccoli agricoltori, per la Kiru Tea Factory a Murang'a, una contea 80 km a nord di Nairobi.

Citibank ha sostenuto che gli investigatori stavano criminalizzando una decisione commerciale e usando i poteri di polizia come leva in una controversia civile.

TechCabal ha ricostruito la rottura del rapporto Naivas-FlexPay utilizzando contratti, comunicazioni interne, lettere di richiesta, dichiarazioni alla polizia, corrispondenza con i procuratori, documenti giudiziari e interviste con un informatico interno a Naivas e una fonte della DCI.

I documenti non escludono che sia stato commesso un reato. Mostrano però che, prima che i dirigenti di FlexPay fossero pubblicamente accusati di furto, il denaro al centro dell'indagine era già oggetto di una controversia commerciale irrisolta.

Miliardi in cinque anni

La partnership è iniziata a febbraio 2021, quando Naivas ha incaricato Flexitech Group Limited, che opera con il nome FlexPay, di gestire una piattaforma digitale che permetteva ai clienti di selezionare beni e pagarli a rate tramite la fintech.

Secondo l'accordo, una volta ritirati i beni, FlexPay era tenuta a versare il pagamento a Naivas entro la chiusura del giorno successivo, al netto di uno sconto del 5%. La struttura significava che FlexPay saldava Naivas prima di aver terminato di riscuotere le rate dai clienti. Anche i dipendenti Naivas coinvolti nelle vendite FlexPay ricevevano un incentivo dell'1%, secondo la lettera di FlexPay all'Ufficio del Dire delle Pubbliche Accuse (ODPP).

Il contratto doveva durare sette anni, fino a febbraio 2028. Nella lettera all'ODPP, gli avvocati di FlexPay hanno affermato che la piattaforma ha elaborato oltre 3 miliardi di KES nel corso del rapporto.

L'accordo è diventato più complesso a dicembre 2023, quando le aziende hanno modificato il contratto per introdurre punti fedeltà per i clienti FlexPay che acquistavano presso Naivas. FlexPay afferma di aver anticipato quei punti e di dover essere rimborsata da Naivas.

A marzo 2026, un audit di FlexPay aveva quantificato l'importo non rimborsato in oltre 24 milioni di KES (185.000 dollari). TechCabal non ha verificato in modo indipendente tali cifre.

La partnership è continuata per altri due anni dopo la modifica del 2023. Verso la fine del 2025, tuttavia, Naivas ha voluto cambiare le condizioni.

FlexPay afferma che Naivas voleva ridurre la sua commissione dal 5% a una forbice tra lo 0,5% e l'1% nell'ambito di un piano di riduzione dei costi. FlexPay ha controproposto il 3%. Secondo le rappresentazioni di FlexPay ai procuratori, Naivas non ha mai accettato la proposta.

Più o meno nello stesso periodo, FlexPay afferma che i suoi sistemi hanno iniziato a mostrare transazioni anomale. Un acquisto di 10.000 KES (77,11 dollari) appariva come 100.000 KES (771 dollari), per poi sparire.

FlexPay ha sostenuto che alcuni dipendenti di Naivas gonfiavano il valore dei beni inseriti sulla sua piattaforma e successivamente annullavano le transazioni come «errori tipografici». Lo zero in più avrebbe aumentato gli incentivi corrisposti ai dipendenti Naivas per le vendite tramite la piattaforma.

Gli avvocati di FlexPay hanno detto che un audit ha infine individuato oltre 300 milioni di KES (2,3 milioni di dollari) in transazioni che presentavano questo schema. TechCabal non ha stabilito in modo indipendente che le transazioni siano state manipolate deliberatamente.

FlexPay afferma di aver segnalato le transazioni a Naivas e di aver richiesto un'indagine congiunta. Secondo il funzionario della DCI e una lettera vista da TechCabal, FlexPay ha successivamente presentato un reclamo all'Unità per i Crimini Economici della DCI il 2 aprile.

Naivas voleva il suo denaro

Al 3 marzo, Naivas chiedeva alla piattaforma di versare 29.573.326,15 KES. Il supermercato affermava che il denaro era insoluto ai sensi dell'accordo e ha avvertito che avrebbe rescisso il contratto se il saldo non fosse stato saldato.

Sei giorni dopo, lo studio legale Bowmans, che agiva per Naivas, ha richiesto 30.211.825,25 KES (234.000 dollari). Gli avvocati hanno calcolato che FlexPay aveva generato 49,8 milioni di KES (386.000 dollari) di vendite a febbraio ma ne aveva versati 26,3 milioni (204.000 dollari), lasciando 23,48 milioni di KES (182.000 dollari). Altri 6,73 milioni di KES (52.000 dollari) erano attribuiti a marzo.

Gli avvocati di FlexPay hanno chiesto 10 giorni per rispondere e hanno detto che l'azienda desiderava una composizione amichevole. In una corrispondenza precedente, FlexPay si era impegnata a regolarizzare l'importo insoluto e a fornire una garanzia bancaria.

Al 17 marzo, gli avvocati di FlexPay contestavano i 30,2 milioni di KES (234.000 dollari), pur dichiarando che l'azienda era disposta a un accordo se gli veniva concesso tempo. Hanno inoltre affermato che FlexPay aveva generato 940 milioni di KES (7,3 milioni di dollari) di vendite per Naivas nel 2025.

Prima che gli avvocati potessero mettersi d'accordo sulle condizioni o determinare l'importo dovuto, Naivas aveva già sospeso la piattaforma.

Il promemoria del 6 marzo ha bloccato le transazioni FlexPay dal giorno successivo. La comunicazione formale di recesso, tuttavia, è arrivata il 17 marzo, con un preavviso di 30 giorni con scadenza il 16 aprile. A quel punto, Naivas richiedeva 31.213.700,95 KES (242.000 dollari).

In due settimane, l'importo richiesto era salito da 29,6 milioni di KES (229.000 dollari) a 30,2 milioni (234.000 dollari), e poi a 31,2 milioni (242.000 dollari).

Anche la posizione di FlexPay si è evoluta. Al 31 marzo, i suoi avvocati sostenevano che il conto non poteva essere ridotto al solo denaro dei clienti riscosso ma non versato.

Hanno citato i punti fedeltà, che FlexPay affermava non essere stati rimborsati da Naivas, oltre a commissioni, presunte manipolazioni di transazioni da parte del personale e pagamenti già effettuati.

Naivas sosteneva che FlexPay non aveva versato i fondi come richiesto dal contratto. FlexPay sosteneva che il saldo doveva essere riconciliato con il denaro che a suo dire Naivas le doveva e con le transazioni che contestava.

La clausola contrattuale sulla risoluzione delle controversie prevedeva negoziazione e consultazione, seguite da mediazione e, se necessario, arbitrato. I dirigenti di FlexPay hanno chiesto un incontro, ma questo non è mai avvenuto e le aziende non hanno mai concordato una cifra finale.

Secondo i documenti giudiziari e i reclami alla DCI, i dirigenti di FlexPay hanno quindi iniziato a ricevere minacce e convocazioni della polizia.

Un debito commerciale o un sospetto furto

Quando Dennis Karanu Mwangi, dirigente finanziario di FlexPay, si è seduto con un funzionario della DCI per rendere dichiarazione il 5 maggio, è stato anche interrogato come indagato.

Una dichiarazione della DCI indica che gli investigatori esaminavano accuse di «furto da parte di un agente», un reato che copre il furto di beni affidati alla custodia di una persona. A Mwangi è stato avvisato che non era obbligato a dire nulla e che quanto avrebbe detto poteva essere usato come prova.

Ha raccontato agli investigatori del rapporto commerciale descritto in tutta la corrispondenza, compresi i cinque anni di accordo con Naivas, i punti fedeltà e i conti e le transazioni contestate che, a suo avviso, i dipendenti di Naivas avevano gonfiato.

La controversia procedeva ormai su due fronti. Naivas si era rivolta agli investigatori per il denaro che, secondo lei, FlexPay non aveva versato. FlexPay, dal canto suo, aveva segnalato i dipendenti di Naivas alla DCI per le transazioni sospette.

FlexPay aveva inoltre iniziato a chiedere l'intervento dei procuratori. Il 31 marzo, i suoi avvocati hanno scritto all'ODPP con oggetto «Abuso del sistema di giustizia penale». Sostenevano che la polizia veniva usata per costringere l'azienda a pagare 30,2 milioni di KES (234.000 dollari) derivanti da una controversia contrattuale.

Hanno scritto di nuovo il 9 aprile. Il 14 aprile, l'ODPP ha chiesto all'ufficio della DCI dell'area di Nairobi un aggiornamento sull'indagine, affinché i procuratori potessero rispondere al reclamo di FlexPay.

L'intervento dell'ODPP non ha accertato che la polizia fosse stata us impropriamente. Ha però dimostrato che i procuratori erano stati formalmente informati della controversia mesi prima degli arresti.

FlexPay ha continuato a rispondere alle convocazioni della polizia. Secondo i suoi avvocati, il 21 aprile l'azienda ha fornito agli investigatori i contratti, l'audit dei punti fedeltà, l'audit delle transazioni sospette e la corrispondenza tra le aziende.

Il 5 maggio, FlexPay ha anche trasferito 3,07 milioni di KES (23.800 dollari) a Naivas tramite RTGS, un sistema di pagamento interbancario in tempo reale. I suoi avvocati hanno poi sostenuto che il supermercato non ha né riconosciuto né accreditato il pagamento. L'indagine è proseguita.

Cinque mesi di pressione

Il funzionario della DCI che ha parlato a TechCabal ha descritto i mesi successivi come un periodo di pressioni ripetute sui fondatori di FlexPay.

Secondo il funzionario, le telefonate arrivavano in modo imprevedibile. Alcune contenevano richieste che l'azienda saldasse il denaro rivendicato da Naivas, mentre altre includevano minacce e richieste di tangenti, ha detto il funzionario.

TechCabal non ha potuto verificare in modo indipendente queste accuse, e la DCI non ha risposto immediatamente alle domande.

L'indagine stessa è rimasta attiva per mesi. Secondo i documenti giudiziari esaminati da TechCabal, gli agenti della DCI hanno arrestato Maina e Mwangi il 1° settembre. Hanno trascorso la notte alla stazione di polizia di Kilimani prima di essere rilasciati su cauzione poliziesca il giorno successivo. I loro avvocati hanno detto che entrambi avevano precedentemente onorato le convocazioni della polizia.

Le immagini dei dirigenti sono poi circolate online insieme ad accuse di furto ai danni di un rivenditore. La controversia commerciale era diventata un caso penale pubblico.

Il 9 settembre, gli avvocati di FlexPay hanno depositato un documento di 15 pagine chiedendo al Direttore delle Pubbliche Accuse (DPP) di non approvare le accuse. Hanno inoltre chiesto ai procuratori di prendere in considerazione il reclamo dell'azienda riguardante i dipendenti di Naivas.

La controversia è ora davanti ai tribunali. FlexPay ha citato in giudizio Naivas, la DCI e l'ODPP, dopo mesi di argomentazioni secondo cui un disaccordo sui conti delle aziende non avrebbe dovuto portare all'arresto dei suoi dirigenti il 2 settembre.

Il tribunale dovrà ora stabilire se si trattava di una controversia commerciale diventata caso penale, o di un reato nascosto nei conti contestati.