Due anni fa, gli oppositori dell'aborto nel Missouri hanno cercato di sconfiggere l'emendamento 3, un'iniziativa referendaria volta a sancire i diritti riproduttivi nella costituzione statale, dicendo falsamente agli elettori che avrebbe permesso interventi chirurgici di transizione di genere per i minori — anche se non lo avrebbe fatto.

Gli elettori hanno comunque approvato l'emendamento 3, abrogando il divieto di aborto quasi totale promulgato dal parlamento del Missouri dominato dal GOP, entrato in vigore dopo che la Corte Suprema degli Stati Uniti ha annullato Roe v. Wade nel 2022. Il voto del 2024 ha reso il Missouri il primo stato in cui gli elettori hanno utilizzato un'iniziativa guidata dai cittadini per rovesciare un divieto di aborto quasi totale, parte di un trend più ampio in cui gli elettori di stati dal Kansas al Kentucky, dall'Ohio all'Arizona hanno protetto l'accesso all'aborto alle urne da quella sentenza.

Ora i leader repubblicani dello stato stanno cercando di abrogare nuovamente quei diritti usando la stessa questione. Hanno inserito un nuovo emendamento nella scheda di novembre, chiamato anch'esso emendamento 3, che ripristinerebbe il divieto di aborto del Missouri pur consentendo eccezioni limitate, e vieterebbe anche a livello costituzionale le cure di transizione di genere per i minori — anche se lo stato ha già vietato per legge gli interventi chirurgici e le nuove prescrizioni di bloccanti della pubertà e di ormoni dall'agosto 2023, unendosi a più di 20 stati che hanno limitato tali cure per i minori.

Per il GOP del Missouri, il giorno delle elezioni può spesso sembrare il Giorno della Marmotta. Il partito detiene una supermaggioranza in parlamento e controlla tutte le cariche statali, eppure gli elettori hanno ripetutamente utilizzato il processo di petizione popolare per approvare politiche alle quali i leader repubblicani si oppongono. Raccogliendo un numero sufficiente di firme, i cittadini hanno inserito proposte direttamente nella scheda elettorale e hanno poi convinto gli elettori a estendere Medicaid, legalizzare la marijuana, aumentare il salario minimo e ripristinare i diritti di aborto.

Questo mese, tale divario è diventato un'umiliazione elettorale per i leader repubblicani. Più dell'80% degli elettori ha respinto il loro tentativo di rendere quasi impossibile per i cittadini modificare la costituzione statale. Il piano del governatore Mike Kehoe di eliminare gradualmente l'imposta statale sul reddito è andato ancora peggio: più dell'83% ha votato no.

I repubblicani del Missouri sono diventati «ubriachi di potere», ha detto Ken Warren, professore emerito di scienze politiche alla Saint Louis University e direttore associato del sondaggio SLU/YouGov. «Poiché controllano tutto, pensano di poter fare ciò che vogliono — e non possono».

Il nuovo emendamento 3 nella scheda di novembre riflette il modo in cui i repubblicani, usando un linguaggio ingannevole, una distrazione accuratamente scelta e persino un nome riciclato, stanno cercando di annullare una di quelle sconfitte. Nel 2024, un voto sì all'emendamento 3 proteggeva i diritti di aborto. A novembre, agli elettori verrà nuovamente chiesto di votare sì all'emendamento 3 — questa volta per toglierli.

I leader repubblicani affermano che gli elettori non hanno mai inteso approvare un diritto all'aborto quasi illimitato. Sostengono che i missouriani preferirebbero un divieto di aborto con eccezioni limitate per stupro, incesto, emergenze mediche e anomalie fetali, in particolare quando è abbinato a restrizioni sulle cure di transizione di genere per i minori.

Non servirebbe molto per invertire il risultato del 2024. I diritti di aborto sono passati col 51,6% contro il 48,4%, il che significa che uno spostamento di circa 48.000 elettori avrebbe sconfitto la misura.

I critici definiscono l'inclusione delle cure di genere una «caramella elettorale», affermando che è progettata per rendere più digeribile una proposta impopolare. Dicono che la tattica è particolarmente cinica perché promette agli elettori un divieto che, in gran parte, il Missouri ha già. La legge statale vieta già la chirurgia di transizione di genere per i minori e, fino ad agosto 2027, impedisce ai minori di iniziare bloccanti della pubertà o ormoni cross-sex per la transizione di genere. L'emendamento 3 collocherebbe quelle restrizioni nella costituzione statale senza una data di scadenza — e, a differenza di una legge statale, le disposizioni potrebbero allora essere annullate solo attraverso un altro emendamento costituzionale approvato dagli elettori.

Le due disposizioni raggruppate differiscono notevolmente per portata. L'abrogazione dei diritti riproduttivi inciderebbe sulle opzioni sanitarie di uno stato con circa 6,3 milioni di abitanti. Le restrizioni sulle cure di transizione di genere riguardano un piccolo numero di minori che ricevono trattamenti altamente specializzati.

I sostenitori vogliono che gli elettori si concentrino sull'immagine di bambini usati come cavie da laboratorio, non sui diritti di aborto che l'emendamento abrogherebbe. Un nuovo cartellone pubblicitario nei sobborghi di St. Louis esorta gli elettori a sostenere la misura e a «vietare le chirurgie transgender per i minori».

Un sito web del comitato di azione politica dietro la campagna, Her Health, Her Future — il cui tesoriere è la first lady del Missouri Claudia Kehoe — dichiara: «I NOSTRI FIGLI non sono ESPERIMENTI DI LABORATORIO». Afferma che l'emendamento 3 proteggerebbe i bambini da «procedure mediche dannose e sterilizzanti» e ripristinerebbe «standard sanitari e di sicurezza di buon senso» per le cliniche per la salute delle donne.

Nessuno dei due messaggi dice esplicitamente che l'emendamento abrogherebbe il diritto costituzionale all'aborto che i missouriani hanno approvato due anni fa.

Claudia Kehoe non ha risposto alle richieste di commento inviate all'ufficio del governatore e al PAC. In un'approvazione scritta pubblicata sul sito web di Her Health, Her Future, ha definito l'emendamento «un passo cruciale verso il rafforzamento delle nostre tutele pro-life e la salvaguardia del futuro del nostro stato».

In risposta a domande presentate da ProPublica all'ufficio del governatore, un portavoce ha difeso l'emendamento usando un linguaggio che i critici definiscono ingannevole. Il portavoce ha sottolineato la protezione dei bambini dalle «procedure di cambio di sesso», la salvaguardia delle donne e il ripristino del potere dello stato di «regolare» i fornitori di servizi di aborto. La risposta non ha riconosciuto che l'emendamento 3 abrogherebbe i diritti riproduttivi costituzionali approvati dai missouriani nel 2024 sostituendoli con un divieto di aborto contenente eccezioni limitate.

I sondaggi suggeriscono che la strategia potrebbe funzionare. Un'indagine di febbraio sugli elettori del Missouri condotta dal SLU/YouGov Poll ha rilevato che quasi il 60% sosteneva l'aborto legale durante le prime otto settimane di gravidanza. Ma il 67% si opponeva ai farmaci per la transizione di genere per i minori e il 73% si opponeva alle chirurgie di transizione di genere. Presentate insieme le disposizioni dell'emendamento, gli elettori le favorivano col 47% contro il 40%.

Il deputato Brian Seitz, un repubblicano di Branson che ha guidato l'emendamento all'interno della Camera, ha negato che i sostenitori stessero cercando di ingannare gli elettori. Ha detto che il trattamento di affermazione di genere era esso stesso una questione riproduttiva perché alcune procedure potrebbero influire sulla capacità di un minore di avere figli.

Seitz ha inoltre contestato che i missouriani abbiano consapevolmente approvato nel 2024 i diritti di aborto fino alla vitalità fetale. Ha detto che gli elettori cercavano principalmente eccezioni per stupro, incesto, emergenze mediche e anomalie fetali, non quello che lui definiva «aborto a richiesta». Il nuovo emendamento, ha detto, riflette meglio ciò che gli elettori intendevano.

I sostenitori dei diritti di aborto definiscono quell'argomento un pretesto per ripristinare il divieto di aborto dello stato. Una coalizione di gruppi chiamata Stop the Ban ha raccolto più di 5 milioni di dollari per spiegare cosa farebbe l'emendamento e convincere gli elettori a respingerlo. Quel totale include 1,25 milioni di dollari versati il 3 agosto dall'ex sindaco di New York Michael Bloomberg.

L'ufficio di Bloomberg non ha risposto a una richiesta di commento.

I repubblicani stanno sempre «spostando i pali della porta per ottenere ciò che vogliono, e mia speranza è che i veri patrioti ne stiano crescendo stanchi», ha detto la deputata Raychel Proudie, democratica di Ferguson. «Non dovresti dover fare questo se quello che stai pianificando è giusto e nell'interesse delle persone».

Lo sforzo è iniziato con il riassunto elettorale scritto dai parlamentari. Non diceva agli elettori che l'emendamento 3 avrebbe abrogato i diritti riproduttivi che avevano approvato due anni prima. Invece, affermava che la misura avrebbe «garantito l'accesso» alle cure d'emergenza, «assicurato la sicurezza delle donne durante gli aborti» e «protetto i bambini dalla transizione di genere». Il riassunto menzionava anche le eccezioni per stupro e incesto ma ometteva che si sarebbero applicate solo durante le prime 12 settimane di gravidanza.

Michael Wolff, ex presidente della Corte Suprema del Missouri che fornisce consulenza alla campagna contro l'emendamento, ha detto che il linguaggio sembrava «destinato a ingannare le persone facendo loro pensare che avrebbero protetto le donne che ricorrono all'aborto».

«Se dici loro semplicemente e chiaramente che stai per abrogare quasi tutte le tutele per la salute riproduttiva», ha detto, «le persone voterebbero no».

Un giudice ha giudicato ingiusto il riassunto del parlamento e ne ha ordinato la riscrittura. Ha in seguito approvato una formulazione revisionata scritta dal segretario di Stato repubblicano Denny Hoskins, ex parlamentare statale che ha presentato una misura diventata parte della legge del 2023 che limita le cure di transizione di genere e che ha pubblicamente appoggiato l'emendamento 3.

Ma una corte d'appello statale ha ritenuto che il linguaggio di Hoskins non spiegasse ancora gli effetti dell'emendamento e lo ha riscritto per iniziare col fatto che esso «abroga l'emendamento approvato dagli elettori nel 2024 che garantisce i diritti alle cure sanitarie riproduttive, inclusa la possibilità di ricorrere all'aborto fino alla vitalità fetale».

In un'intervista, Hoskins ha difeso la sua scelta iniziale di usare la parola «emendare» anziché «abrogare», perché riteneva fosse più accurata. Interrogato su come il suo appoggio al nuovo emendamento 3 si conciliasse con il suo dovere di redigere un linguaggio elettorale neutrale, ha detto che la sua posizione anti-aborto non è un segreto tra gli elettori del Missouri.

«Non posso cancellare all'improvviso le mie opinioni conservatrici degli ultimi 16 anni nel parlamento del Missouri», ha detto.

L'intervento non è stato affatto isolato. Durante i primi 1,5 anni di mandato di Hoskins, i tribunali hanno respinto o riscritto cinque riassunti elettorali provenienti dal suo ufficio riguardanti l'aborto, l'istruzione, il processo di petizione popolare e un referendum sulla nuova mappa congressuale dello stato oggetto di gerrymandering.

Hoskins ha detto che le sentenze riflettevano divergenze di opinione su cosa costituisca un linguaggio equo e accurato, notando che le corti d'appello a volte avevano anch'esse respinto revisioni fatte o approvate da tribunali inferiori.

Ma le controversie sono andate oltre il linguaggio. Hoskins ha anche bloccato unilateralmente due misure guidate dai cittadini dall'arrivare nella scheda di novembre. Ha respinto un emendamento costituzionale proposto che avrebbe reso più difficile per i parlamentari modificare le misure approvate dagli elettori, definendolo incostituzionale. Ha inoltre rifiutato di certificare un referendum sulla nuova mappa congressuale del Missouri, disegnata su insistenza del presidente Donald Trump per aiutare i repubblicani a ottenere un altro seggio alla Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti, dichiarando che sottoporre una mappa congressuale a un voto pubblico sarebbe incostituzionale.

Entrambe le campagne hanno fatto causa presso la corte circuituale statale, dove un giudice mercoledì ha dato ragione a Hoskins in entrambi i casi. Nel caso dell'iniziativa, il giudice ha ritenuto che Hoskins avesse l'autorità di bloccare un emendamento dalla scheda elettorale perché violava i requisiti del Missouri secondo cui un'iniziativa deve riguardare un singolo oggetto e modificare un singolo articolo costituzionale. Ha inoltre ritenuto incostituzionali le sue restrizioni sulla capacità dei parlamentari di riconsiderare le politiche approvate dagli elettori. Nel caso del ridisegno dei distretti, il giudice ha concordato con Hoskins sul fatto che gli elettori non possono usare il potere referendario dello stato per rovesciare il potere del parlamento di ridisegnare le mappe congressuali.

Entrambi i casi dovrebbero arrivare alla Corte Suprema statale con ricorsi accelerati. Le decisioni della corte plasmeranno non solo la scheda di novembre ma anche la portata dei poteri di iniziativa e referendum che i missouriani hanno ripetutamente usato per prevalere sul loro parlamento.

Hoskins ha detto di non concordare con qualsiasi suggerimento secondo cui lui e i leader repubblicani stessero sfidando la volontà degli elettori, notando che anch'essi erano stati eletti. Ha criticato gli oppositori dell'emendamento 3 definendoli «gruppi di pressione liberal» finanziati da «sugar daddy fuori dallo stato» come Bloomberg.

La senatrice statale Maggie Nurrenbern, democratica di Kansas City, ha detto che le azioni di Hoskins riflettono uno schema più ampio di interferenza con la capacità degli elettori di usare le urne per respingere l'agenda repubblicana.

«Questo, francamente, è ciò che mi manda in bestia: che i politici, ancora e ancora, cerchino di ingannare gli elettori», ha detto.