Minerva Bunkering ha intensificato la sua azione legale contro il gruppo Norvic per una fattura bunker non pagata, aprendo nuovi fronti esecutivi sia in Canada che negli Stati Uniti, secondo documenti giudiziari.

Il fornitore di combustibile marino aveva inizialmente citato in giudizio Norvic Maritime Holdings e società contigue a marzo per un debito di 230.040,26 dollari derivante dalla fornitura di 498,528 tonnellate metriche di VLSFO alla M/V Alexandris a Singapore, il più grande porto bunker al mondo per volume. Il VLSFO, o olio combustibile a bassissimo tenore di zolfo, è diventato il grado di combustibile marino conforme dominante in seguito alla normativa IMO 2020 che limita il contenuto di zolfo allo 0,5%.

Ship & Bunker ha appreso che l'High Court inglese ha successivamente emesso un giudizio in contumacia contro Norvic Maritime Holdings Inc. in base alla garanzia della società controllante sugli obblighi di Norvic Shipping Asia. Il debito giudiziario è stato segnalato per un totale di almeno 288.133,58 dollari, compresi interessi e spese, al 25 giugno.

Minerva ha ora presentato istanza presso l'Ontario Superior Court of Justice di Toronto affinché il giudizio inglese venga riconosciuto ed eseguito in Canada — la giurisdizione in cui Norvic Maritime Holdings è costituita. L'esecuzione transfrontaliera delle sentenze giudiziarie richiede tipicamente procedimenti separati di riconoscimento in ciascuna giurisdizione in cui un debitore possiede attività. I documenti giudiziari indicano che l'istanza è stata depositata il 7 agosto e che Norvic è attualmente priva di rappresentanza legale.

In un'azione separata depositata presso la U.S. District Court for the Southern District of New York il 9 agosto, Minerva cerca di ritenere personalmente responsabili del debito il fondatore, presidente e group CEO di Norvic, Ashfaque J. Rahman, e sua moglie, Mahween Rahman. Tali pretese richiedono generalmente di dimostrare che le entità aziendali non fossero genuinamente indipendenti, una teoria giuridica talvolta definita come superamento del velo societario.

Il ricorso afferma che i coniugi Rahman hanno trattato le nominalmente distinte società di Norvic come estensioni di un'impresa familiare piuttosto che come società genuinamente indipendenti. Si sostiene inoltre che il gruppo ha continuato a operare e a contrarre nuovi debiti marittimi fino alla fine del 2025 e all'inizio del 2026, pur essendo nell'impossibilità di pagare i propri creditori.

Elemento centrale della pretesa di Minerva è la vendita della piattaforma dry bulk di Norvic a United Overseas Trading a febbraio. Tale transazione ha compreso tre entità operative, tre portabulk moderni e i diritti su sei nuove costruzioni giapponesi. Minerva sostiene che l'operazione abbia trasferito il valore dell'impresa escludendo dal deal le entità debitrici e garanti, rendendole «inadequateamente capitalizzate e impossibilitate a pagare i creditori».

Il ricorso evidenzia inoltre una crescente fila di creditori che inseguono Norvic. Questi includono una petizione di liquidazione contro Norvic Shipping Asia presentata da MUR Shipping a Singapore, un'ordinanza della Bombay High Court che impone alla società di divulgare le proprie attività e di prestare garanzia, e azioni ammiragliato avviate nel New Jersey. La molteplicità dei procedimenti in Asia, Nord America e ora anche in Europa sottolinea la complessità di perseguire pretese contro gruppi navali le cui attività ed entità societarie sono spesso distribuite tra molteplici giurisdizioni.

Le accuse contro i coniugi Rahman non sono state esaminate in tribunale, e al momento della stesura non era stata presentata alcuna risposta.

Fonte: Ship & Bunker