Due delle più grandi aziende al mondo hanno comunicato i risultati trimestrali a poche ore di distanza l'una dall'altra, e la risposta del mercato è stata nettamente diversa. Microsoft ha registrato circa 90 miliardi di dollari di ricavi trimestrali, con una crescita del 18% su base annua, e ha visto il proprio titolo salire dell'8%. Meta, d'altra parte, ha riportato 60,8 miliardi di dollari di ricavi — un tasso di crescita più rapido del 28% — eppure le sue azioni sono scese del 10%.

Dietro la divergenza dei ricavi

I risultati di Microsoft per il secondo trimestre 2026 sono stati guidati principalmente da Azure, la sua divisione di cloud computing. Il segmento IA all'interno di Azure ha raggiunto un tasso annuale di 37 miliardi di dollari, con un incremento del 123% su base annua. Poiché Azure fattura direttamente ai clienti aziendali i servizi di calcolo IA, questi ricavi offrono agli investitori una misura visibile del fatto che gli investimenti in IA si stiano traducendo in rendimenti.

I risultati di Meta hanno raccontato una storia diversa. Sebbene i suoi ricavi siano cresciuti a un tasso percentuale più elevato rispetto a quelli di Microsoft, i profitti della società sono diminuiti del 14% a 15,85 miliardi di dollari. Il fattore principale è stato la spesa per le infrastrutture: la proiezione della spesa in conto capitale di Meta per il 2026 è stimata in una fascia compresa tra 115 e 135 miliardi di dollari, con la possibilità di superare questo limite massimo. A differenza di Microsoft, la spesa IA di Meta non genera una voce di ricavi esterna — è indirizzata al potenziamento dei sistemi interni — il che significa che il rendimento dell'investimento viene misurato indirettamente attraverso le performance pubblicitarie anziché tramite un prodotto o servizio IA autonomo.

La corsa alle spese in conto capitale in escalation

Le spese in conto capitale legate all'IA tra le principali aziende tecnologiche dovrebbero raggiungere i 635-665 miliardi di dollari nel 2026, rispetto ai circa 381 miliardi di dollari del 2025 — un aumento di circa il 70% in un solo anno. A questi livelli di spesa, i vincoli sull'offerta di GPU, la capacità di produzione di semiconduttori e la disponibilità di energia per i data center sono diventati problemi ricorrenti in tutto il settore.

La spesa di Microsoft è canalizzata attraverso Azure, dove i clienti aziendali si abbonano ai servizi di calcolo IA. Meta, al contrario, sta costruendo infrastrutture principalmente per uso interno, distribuendo modelli IA nei propri algoritmi di raccomandazione, nei sistemi di targeting pubblicitario e nella propria suite di applicazioni consumer.

Implicazioni per i mercati crypto e del calcolo decentralizzato

I digital asset legati all'IA sono emersi come un filone narrativo significativo nello spazio delle criptovalute per il 2026, con i token associati al calcolo decentralizzato e alle utility IA che attraggono un interesse sostenuto. Poiché la spesa in conto capitale combinata delle Big Tech per l'IA passa da 381 miliardi a un potenziale di 665 miliardi di dollari in un solo anno, la scala della domanda di risorse di calcolo solleva interrogativi sul fatto se un piccolo numero di provider hyperscale possa soddisfarla pienamente.

Nelle reti di calcolo decentralizzato, i modelli di utility dei token operano in genere attraverso provider che mettono in stake i token per offrire capacità GPU, utenti che pagano in token per l'accesso e la rete che coordina l'abbinamento tra offerta e domanda.

Metriche chiave da monitorare

L'attività IA di Azure di Microsoft cresce a un tasso del 123% annuo, indicando che i provider centralizzati si stanno espandendo rapidamente. Tuttavia, una spesa in conto capitale aggregata prevista superiore ai 635 miliardi di dollari suggerisce che la domanda potrebbe superare persino la capacità delle aziende più grandi di costruire infrastrutture.

La situazione di Meta introduce un'ulteriore considerazione. Se la compressione dei profitti dovesse persistere, l'azienda potrebbe in futuro rivolgersi a provider di calcolo esterni anziché continuare a costruire tutte le infrastrutture al proprio interno. Con una spesa infrastrutturale annua di 115 miliardi di dollari o più, gli incentivi finanziari per individuare alternative a costo inferiore sono sostanziali.