“Two years ago our country was dead. Today we are the hottest country in the world. America is respected like it's never been respected before…. Our stock markets are at their highest point of all time.”

Lo psicologo e psicoanalista Michael Bader sostiene che il pubblico si sia talmente abituato alla retorica iperbolica di Donald Trump da non fermarsi spesso più a esaminare che cosa produca quella retorica. Secondo Bader, il ricorso ricorrente di Trump a generalizzazioni scintillanti, superlativi e affermazioni totalizzanti somiglia più a ciò che George Orwell chiamava “Duckspeak” che al normale discorso politico. In 1984, Orwell descriveva una forma di linguaggio usata sotto il Grande Fratello che era ancora inglese, ma era diventata meccanica, ripetitiva e in larga misura svuotata di pensiero consapevole.

Trump, scrive Bader, pone quasi sempre se stesso al centro di queste affermazioni come l’eroe della storia. Pochi discorsi, afferma, passano senza frasi come “the likes of which nobody’s ever seen before,” “numbers we’ve never seen,” o “like nobody ever thought possible.” Un’agenzia di stampa ha riferito che Trump aveva già usato espressioni di questo tipo più di 200 volte quest’anno.

Dichiarazioni del genere, sostiene Bader, presentano di solito Trump in termini quasi messianici: non semplicemente come testimone di risultati senza precedenti, ma come loro unico e insostituibile artefice. La ripetizione, scrive, può mantenere fermo un pubblico già ammirato. Per chi non è affascinato da Trump e dalle sue azioni, la stessa ripetizione può avere un effetto paralizzante, perché c’è poco materiale concreto da affrontare o smontare.

La risposta abituale, dice Bader, è il fact-checking.

La grandiosità di Trump, nel resoconto di Bader, non si limita alle affermazioni ad ampio raggio sul salvataggio dell’America da quella che Trump ha descritto come la condizione pericolosa, infestata da parassiti e sommersa dai rifiuti ereditata da Barack Obama e Joe Biden. Compare anche in ambiti più personali, anche quando Trump si è vantato che nessuno avesse mai visto un corpo bello come il suo, si è definito un “stable genius,” ha detto di essere stato “the most effective President for the black community since Abraham Lincoln,” o si è raffigurato come Gesù.

Poiché tali dichiarazioni sono spesso intrecciate con falsità, dice Bader, i progressisti e gran parte dei media mainstream rispondono in genere confrontando le affermazioni di Trump con i fatti documentati. Dopo il discorso di Trump sulla sicurezza elettorale, per esempio, l’ambiente mediatico si è rapidamente riempito di correzioni alle sue affermazioni.

Trump mente ripetutamente, scrive Bader, e quindi i suoi critici lo sottopongono ripetutamente a fact-checking. Il presupposto sembra essere che difendere la realtà oggettiva sia la risposta più efficace, nella speranza che il pubblico riconosca la verità. Ciò che viene esaminato meno spesso, sostiene, è perché le menzogne e le vanterie siano così pervasive. Bader si chiede se i critici non riescano a comprendere il modello, oppure se ne siano imbarazzati e quindi continuino a cercare una logica nascosta sotto la ripetizione.

Se la domanda viene posta direttamente, sostiene Bader, la risposta è “sotto gli occhi di tutti.” Egli afferma che una persona che si vanta costantemente in pubblico probabilmente combatte in privato con sentimenti di inferiorità e inadeguatezza. Nel suo quadro interpretativo, ciò riflette una funzione psicologica di base: le persone cercano di evitare, negare o espellere sentimenti e situazioni reali, immaginati o previsti che temono possano essere psicologicamente dolorosi.

Una persona può affrontare una sensazione negativa attraverso la negazione. Un’altra può proiettarla su qualcun altro. Molte persone, scrive Bader, reagiscono invece esagerando il sentimento o l’attributo opposto. In questa prospettiva, se qualcuno — spesso un uomo — è particolarmente minacciato da situazioni che potrebbero farlo sentire impotente, irrilevante o umiliato, quella persona può cercare automaticamente di contrastare la minaccia insistendo con se stessa e con gli altri sul fatto di essere potente, speciale e perfetta.

Bader sostiene che, nel caso di Trump, questa dinamica psicologica — il narcisismo e la menzogna — non sia volontaria né opzionale, ma obbligatoria. Scrive che Trump è psicologicamente costretto ad affermare ripetutamente e a mentire sulla propria grandezza senza pari. Nell’interpretazione di Bader, Trump non ha la libertà psicologica di fare altrimenti, perché ciò rischierebbe di far emergere paure inconsce: di essere un perdente anziché un vincitore, debole anziché potente, inferiore anziché superiore, e insignificante anziché eroicamente importante. Per Trump, scrive Bader, qualsiasi implicazione del fatto che sia un perdente è simile a una visita del Tristo Mietitore.

Per questo motivo, dice Bader, smascherare e correggere i “fatti alternativi” di Trump è necessario ma non sufficiente. La questione politica, sostiene, è se una spiegazione psicologica abbia un uso politico legittimo, oppure se applicare una spiegazione del genere agli affari pubblici sia un errore di categoria — come portare una diagnosi in uno scontro sulle politiche. La questione si inserisce in un dibattito professionale e mediatico di lunga data sull’analisi psicologica pubblica delle figure politiche, comprese le preoccupazioni sul formulare affermazioni cliniche senza esame diretto e la controargomentazione secondo cui il comportamento pubblico osservabile può comunque essere rilevante per il giudizio civico.

La risposta di Bader è che una comprensione più chiara e sfumata del mondo interno di Trump può aiutare gli osservatori ad anticiparne il comportamento. Egli sostiene che la psicologia personale di Trump plasmi troppo spesso le sue azioni politiche e di policy, e che ciò sia ampiamente compreso a livello intuitivo. Secondo Bader, questo aiuta a spiegare perché membri del Gabinetto di Trump e altri leader mondiali cerchino vantaggi economici e politici da lui attraverso le lusinghe.

Quando qualcuno nella vita pubblica sembra umiliare o criticare Trump, scrive Bader, la risposta di Trump è istintivamente aggressiva. Reuters ha calcolato che almeno 470 persone, organizzazioni e istituzioni sono state prese di mira per ritorsioni da quando Trump è entrato in carica — una media di più di una al giorno. Quando Gavin Newsom lo ha deriso e messo in imbarazzo sui social media, Trump ha risposto chiamandolo “New-scum.”

Bader afferma che scambi di questo tipo dimostrano quanto possa essere facile provocare Trump. Le frecciate di Newsom, a suo giudizio, non hanno ferito Trump in modo duraturo; Bader sostiene che una persona così difesa dalla vergogna non resta ferita. Ma gli attacchi hanno funzionato come un gancio, trascinando in modo affidabile Trump a reagire alle condizioni poste dall’avversario invece di definire lui stesso l’agenda.

L’intuizione psicologica, conclude Bader, non sostituisce il fact-checking delle affermazioni di Trump. La presenta invece come un sistema di allerta precoce su come Trump probabilmente si comporterà e come una mappa dei punti di pressione che lo spingono in modo affidabile a muoversi.

Michael Bader è uno psicologo, psicoanalista e autore di lunga esperienza, con oltre 40 anni di pratica clinica. È specializzato nell’intersezione tra psicoanalisi, cultura e politica, e scrive spesso delle dinamiche psicologiche che plasmano il discorso pubblico contemporaneo.