Meta è una delle aziende più ricche del mondo. Lo scorso anno ha generato quasi 201 miliardi di dollari di ricavi e, alla fine di giugno, deteneva oltre 90 miliardi di dollari in liquidità e titoli negoziabili.

Ora, un processo federale a Oakland, Calif., sta valutando cosa servirebbe per danneggiare finanziariamente un’azienda di queste dimensioni. California, Colorado, Kentucky e New Jersey hanno accusato Meta di aver fuorviato il pubblico sui rischi che le sue piattaforme rappresentano per i giovani utenti e di aver progettato su Instagram e Facebook funzionalità che tengono agganciati bambini e adolescenti. I quattro stati procedono per primi in un caso promosso da una coalizione di 29 procuratori generali statali che ha citato in giudizio l’azienda nel 2023.

Meta sta già affrontando cause sulla sicurezza dei minori in tutto il Paese, ma questo caso comporta un rischio aggiuntivo per via di chi lo ha promosso. I procuratori generali statali possono far valere rivendicazioni che i privati non possono avanzare, comprese quelle ai sensi del Children’s Online Privacy Protection Act, o COPPA. Possono anche chiedere rimedi volti ad affrontare presunti danni che riguardano potenzialmente milioni di persone.

“Le poste in gioco potrebbero essere più alte in questo caso perché le condanne risarcitorie dovranno misurare potenzialmente i danni subiti da molti milioni di persone”, ha detto a Fortune Eric Goldman, co-direttore dell’High Tech Law Institute della Santa Clara University School of Law. “E potrebbero esserci rimedi aggiuntivi a causa delle specifiche rivendicazioni che il procuratore generale può avanzare.”

Questo aiuta a spiegare l’importo quasi incomprensibile che grava sul processo: 1,4 trilioni di dollari.

Secondo Meta, è a quel livello che potrebbero arrivare le eventuali sanzioni in base alla teoria del caso sostenuta dagli stati, collocando il massimo teorico in una fascia vicina al valore stesso dell’azienda.

“È un numero che, francamente, lascia sbalorditi”, ha detto Goldman.

Nella sua ipotesi più estrema, Goldman ha affermato che i danni descritti da Meta potrebbero di fatto trasferire al pubblico il valore detenuto dagli azionisti di Meta.

“In sostanza, si sta chiedendo a Meta di consegnare le chiavi e andarsene”, ha detto.

Arrivare davvero vicino a 1,4 trilioni di dollari è un’altra questione. La giuria di otto membri che sta esaminando il caso ha funzione consultiva, lasciando al giudice distrettuale statunitense Yvonne Gonzalez Rogers la decisione finale su responsabilità e rimedi.

James Grimmelmann, professore di diritto digitale e dell’informazione alla Cornell University, ha detto a Fortune di non aspettarsi che il processo pilota si concluda con una sanzione tale da mandare Meta in bancarotta.

“Con le condanne risarcitorie è sempre difficile fare previsioni”, ha detto Grimmelmann. “La giuria ha solo funzione consultiva, quindi qualsiasi conclusione raggiunga non sarà vincolante per il tribunale e, anche se dovesse arrivare a un importo estremamente alto, il giudice potrebbe rivederlo, così come potrebbero farlo altri tribunali in appello.”

Il New Mexico può offrire un’anteprima di come potrebbe apparire un forte impatto finanziario a livello statale. All’inizio di quest’anno, una giuria ha ritenuto Meta responsabile di 75.000 violazioni della legge statale a tutela dei consumatori, con conseguenti 375 milioni di dollari in sanzioni civili. Successivamente, un giudice ha stabilito che le piattaforme di Meta costituivano un pubblico disturbo e ha ordinato alla società di pagare altri 567 milioni di dollari per affrontare i danni alla salute mentale dei giovani, portando la responsabilità finanziaria totale nel caso a 942 milioni di dollari. Meta ha presentato appello.

Ma il caso di Oakland riguarda più del semplice numero di zeri che Meta potrebbe dover scrivere su un assegno, perché le teorie giuridiche che vengono testate potrebbero influenzare il modo in cui regolatori e tribunali affrontano in altri casi le contestazioni sul design delle piattaforme.

Cosa Meta sostiene che gli stati sbagliano

“Le procure generali statali possono definire questo un caso storico, ma le loro rivendicazioni limitate non sono dimostrate e le loro richieste finanziarie sono enormemente sproporzionate”, ha detto a Fortune in una dichiarazione via email la portavoce di Meta Stephanie Otway.

Meta sostiene che gli stati non abbiano dimostrato che qualcuno nei rispettivi territori sia stato fuorviato o danneggiato dalle funzionalità in questione, e afferma che i procuratori generali stanno cercando di punire l’azienda per quelle che definisce “sfide che riguardano l’intero settore, come la verifica dell’età”, ha detto Otway.

“Invece di attenersi ai fatti o alla legge, gli stati hanno deciso di inseguire un pagamento fuori scala”, ha detto Otway. “Sosteniamo il nostro storico impegno nel creare solide protezioni per gli adolescenti e non vediamo l’ora di presentare le nostre ragioni in tribunale.”

Meno dell’1% dei ricavi di Meta proviene dagli adolescenti su Instagram, ma Goldman ha sottolineato che la quota di business direttamente legata a questi utenti non risponde alla questione centrale del caso.

“La domanda rilevante è quanto danno Meta stia causando nella società”, ha detto Goldman.

Goldman ha affermato che milioni di giovani continuano a usare i servizi di Meta. Se gli stati convincono il tribunale che tali utenti sono stati danneggiati, la potenziale responsabilità non è necessariamente limitata alla quota di ricavi che Meta ricava direttamente dagli adolescenti su Instagram.

E il denaro è solo una delle possibili conseguenze.

La battaglia su come funziona i social media

I procuratori generali stanno contestando le scelte di Meta su come le sue piattaforme sono progettate e su come i contenuti vengono presentati agli utenti. Questa distinzione è centrale per capire come il caso sia arrivato fin qui.

La Section 230 generalmente tutela le società internet dalla responsabilità per i contenuti pubblicati dai propri utenti. Gli stati sostengono di non stare facendo causa a Meta per ciò che gli utenti pubblicano; stanno contestando le decisioni di Meta su come quei contenuti vengono presentati agli utenti.

Goldman non ritiene che le due cose possano essere separate in modo così netto.

“Per me, quella distinzione è illusoria. Non ha senso”, ha detto Goldman. “Non si può separare la funzione editoriale e dire che estingueremo il contenuto e il modo in cui viene presentato. Per me sono la stessa cosa, ma il giudice Rogers non è stata d’accordo, ed è per questo che questo caso è arrivato al processo.”

Goldman ha anche sollevato una questione legata al Primo Emendamento. Ha paragonato le decisioni di Meta su come presentare i post degli utenti alle scelte editoriali di una pubblicazione su quali storie ricevano maggiore visibilità, ad esempio quanto grande appare un titolo o se un articolo include fotografie. A suo avviso, tali decisioni sono esse stesse scelte espressive protette dal Primo Emendamento. Queste argomentazioni non hanno impedito al caso di arrivare a processo.

L’esito di questa battaglia potrebbe contare ben oltre la questione se Meta paghi centinaia di milioni, miliardi o qualcosa di vicino a 1,4 trilioni di dollari.

TikTok, YouTube e Snapchat affrontano contenziosi simili per presunti danni ai giovani utenti. Goldman ha affermato che una vittoria degli stati a Oakland potrebbe diventare un modello per contestare il design di altre piattaforme social.

Le implicazioni potrebbero inoltre estendersi oltre i social media. Goldman ha citato cause che stanno già testando teorie simili contro l’IA generativa, i videogiochi e il social gaming.

Questo rende l’eventuale sanzione solo una parte di ciò che viene deciso a Oakland. Meta può contestare in appello qualsiasi condanna risarcitoria. Una teoria giuridica che sopravvive al caso può essere ripresa e riutilizzata.

“Per questo dico che in questo momento Internet è sotto processo a Oakland, perché non si tratta solo di Meta e non si tratta solo di social media”, ha detto Goldman.

Questo articolo è apparso originariamente su Fortune.com