Meta in realtà non si sta impegnando a pagare per intero la cifra di 17,1 miliardi di dollari legata all’accordo di questa settimana sulla sicurezza dei minori, almeno non da sola.

Il procuratore generale della California Rob Bonta, il cui ufficio ha guidato il caso, ha descritto l’accordo come “fino a 17 miliardi di dollari”, affermando che Meta “deve apportare trasformazioni massicce che ridurranno il rischio di danni derivanti dalle sue piattaforme — e lo farà nel giro di pochi mesi”. Il suo comunicato citava la cifra garantita di Meta pari a 12,7 miliardi di dollari.

Il procuratore generale del District of Columbia, Brian Schwalb, ha indicato il minimo garantito a 12,1 miliardi di dollari, con ulteriori 5 miliardi subordinati all’adesione di altre piattaforme, per un totale di 17,1 miliardi di dollari.

Il comunicato del procuratore generale del Connecticut William Tong ha citato un’altra cifra ancora, 12,19 miliardi di dollari garantiti, e ha indicato il gruppo condizionale: “TikTok, YouTube e Snapchat, ciascuna oggetto di azioni esecutive e indagini statali”, devono accettare “termini di sicurezza e un risarcimento monetario comparabili” prima che Meta debba versare il resto.

“A TikTok, YouTube e Snapchat”, ha detto Tong, “le nostre aspettative sono chiare. Siete i prossimi.” Nessuno dei comunicati dei tre Stati concorda sul numero garantito al centesimo, e quello di Tong è l’unico che cita Snap insieme a TikTok e YouTube come condizione del pagamento.

La contabilità di Meta ha portato allo stesso risultato con numeri leggermente diversi: un totale di 18 miliardi di dollari, con il 70% (12,7 miliardi di dollari) garantito e il 30% (5,3 miliardi di dollari) disponibile solo se TikTok e YouTube adottano ciascuna un limite di un’ora al giorno, la modalità notturna e misure di verifica dell’età in linea con quelle di Meta, e ciascuna versi una quota corrispondente. Meta ha inoltre affiancato questa cifra a una campagna pubblica rivolta a quei rivali, pubblicando una lettera aperta lo stesso giorno in cui l’accordo è stato annunciato.

In una dichiarazione a Fortune, il Chief Legal Officer C.J. Mahoney ha affermato che l’intesa andava oltre una semplice risoluzione legale.

“Mi fa piacere annunciare che Meta ha raggiunto un accordo con un gruppo bipartisan di procuratori generali statali di tutto il Paese su un nuovo insieme di regole che disciplinano l’uso dei social media da parte degli adolescenti”, ha detto Mahoney. “I nostri nuovi impegni sui Time Limit, le funzionalità Night Mode e i limiti di utilizzo durante le ore scolastiche indicano la giusta direzione per l’intero settore, ma questo quadro funzionerà solo se tutti i nostri pari si uniranno a noi.”

“Poiché gli adolescenti si spostano con fluidità tra decine di app, abbiamo bisogno di una soluzione a livello di settore”, ha proseguito Mahoney. “Pertanto invitiamo i nostri pari del settore, TikTok e YouTube, ad adottare subito questo nuovo quadro. Da genitore, sono orgoglioso sia del lavoro svolto storicamente da Meta per proteggere i bambini, sia di questo nuovo accordo innovativo. Ma il suo successo dipende dal fatto che tutte le altre piattaforme social seguano l’esempio di Meta.”

Né TikTok né YouTube hanno risposto alla richiesta di Fortune di un commento sull’invito di Meta ad allinearsi al quadro.

L’accordo sul tabacco funzionava al contrario

La lettera non è stato il primo tentativo di Meta di orientare la narrativa. Da novembre, Meta ha trasmesso oltre 3.500 spot televisivi nazionali non saltabili su CNN, Fox e ABC per promuovere gli Teen Accounts di Instagram, spendendo quasi 700.000 dollari per un singolo annuncio che ha generato 6,5 milioni di impression. La campagna si è fermata a gennaio ed è ripresa quando è iniziata la selezione della giuria per il processo di Oakland che ha prodotto questo accordo, in coincidenza con un procedimento in cui Meta aveva avvertito che i danni potenziali avrebbero potuto superare 1,4 trilioni di dollari. La capitalizzazione di mercato di Meta è pari a 1,46 trilioni di dollari, e l’accordo da 17,1 miliardi rappresenta circa l’1% di tale valore.

Il precedente reale più vicino a un accordo di questo tipo è il Master Settlement Agreement del tabacco del 1998, che funzionava al contrario: i pagamenti dei produttori partecipanti venivano ridotti se perdevano quote di mercato a favore di aziende che non avevano mai firmato l’intesa, proteggendo così i firmatari dall’essere penalizzati da chi restava fuori. La clausola di Meta fa l’opposto: trattiene il proprio denaro per fare pressione su aziende che in questo caso non sono mai state citate in giudizio, affinché adottino volontariamente le regole.

“Non c’è davvero nulla di tutto questo che sia del tutto normale”, ha detto a Fortune Jess Nall, avvocata californiana del team litigation and arbitration di Withers, che da 25 anni difende aziende tecnologiche e i loro fondatori. “È una cifra enorme, suona molto appariscente. Anche se, se la si guarda spalmata su 10 anni e la si confronta con i ricavi annuali e la capitalizzazione di mercato di Meta, non è poi così grande.”

Nall ha detto che la clausola rafforza un argomento sostenuto da Meta לאורך tutta la causa.

“Fin dall’inizio, sin dall’Alta Corte di Los Angeles, hanno sostenuto che il nesso causale non può essere dimostrato perché tutti questi utenti dei social media usano più piattaforme diverse”, ha detto. “Quindi ha senso che richiedano anche la partecipazione di queste altre società come parte dell’intesa.”

È la stessa logica causale che sta alla base del reclamo presentato da gruppi per la tutela dei minori al fine di chiedere alla FTC di indagare su Roblox per accuse simili. L’accordo, ha aggiunto Nall, non risolve l’esposizione più ampia di Meta.

“Ci sono ancora migliaia di cause intentate da privati pendenti su queste questioni simili e identiche”, e ammettere modifiche alla piattaforma “equivale quasi ad ammettere che ciò che avevano in passato fosse problematico”.

Le questioni sottostanti legate alla Section 230 e al Primo Emendamento, ha detto, riguardano “ogni società di IA e ogni startup di IA”, mentre Washington discute quanto aggressivamente regolamentare l’IA. “Questa è una cosa importante”, ha detto Nall, “ma è solo un dosso sulla lunga autostrada su cui continueremo a viaggiare per un paio d’anni”.

“Nessuno dovrebbe lodare qualcuno per ciò che il tribunale gli ordina di fare”

Philip Yannella, co-presidente della practice privacy, security, and data protection di Blank Rome, ha definito la struttura un’abile strategia processuale.

“Ho notato che uno degli aspetti dell’accordo è che Meta paga subito 12 miliardi di dollari, ma l’importo aumenta se anche altre piattaforme social contribuiscono, e vedremo se accadrà”, ha detto a Fortune, inquadrando l’intesa come un modo per chiudere “un fronte” in una guerra legale su “più fronti” che include anche cause dei consumatori, azioni delle school district, la battaglia di Meta con i regolatori del New Mexico e le controversie di pubbliche relazioni.

Rob Lalka, professore Albert R. Lepage in Business presso la A.B. Freeman School of Business della Tulane University e autore di The Venture Alchemists: How Big Tech Turned Profits Into Power, l’ha paragonata al Big Tobacco, con una differenza.

“Il Big Tobacco ha pagato oltre 240 miliardi di dollari in 25 anni”, ha detto Lalka a Fortune. “E qui si parla di pagare fino a 17,1 miliardi di dollari, giusto? Ma solo se anche TikTok e YouTube accettano gli stessi termini.”

Confrontato con la sentenza del New Mexico, ha detto, l’accordo nazionale appare modesto: “Il caso del New Mexico — ho fatto i conti stamattina. Era qualcosa come 445 dollari per residente, giusto? Questo è circa un decimo di quello. Sono tipo 40 o 50 dollari.”

Lalka si è mostrato scettico rispetto alla formulazione di Mahoney come “standard di settore”. “Stanno cercando di sostenere che qui stanno fissando una sorta di standard di settore”, ha detto. “Ci avrei creduto se avessero preso sul serio la protezione dei minori quando i primi dipendenti hanno lanciato l’allarme.”

Ha collegato il tutto alla tesi del suo libro: le aziende come Meta trasformano l’attenzione che catturano in potere politico, e continuano a farlo.

“Quello che sta accadendo ora è che sono state costrette a farlo, nonostante tutto il potere politico che hanno”, ha detto. “Stanno ancora cercando di esercitare quel potere.”

“Nessuno dovrebbe lodare qualcuno per ciò che il tribunale gli ordina di fare. Meta qui non sta riformando, sta semplicemente rispettando l’ordine”, ha detto. “L’ammontare di denaro che stanno pagando non è minimamente proporzionato all’impatto che hanno avuto sulla società.”

A Wall Street, ha osservato, sembrava esserci accordo sul fatto che il danno fosse contenuto: “Il titolo Meta oggi non è sceso così tanto. Questo non sta spingendo le persone a scommettere contro Meta.”

Per questo articolo, i giornalisti di Fortune hanno usato l’IA generativa come strumento di ricerca. Un editor ha verificato l’accuratezza delle informazioni prima della pubblicazione.

Questo articolo è apparso originariamente su Fortune.com