Una diagnosi di mesotelioma crea subito due problemi distinti: una crisi medica e una finanziaria. Oltre ai costi delle cure, pazienti e famiglie spesso affrontano perdita di reddito, bollette in aumento e un procedimento legale che può richiedere mesi o anni per essere risolto. Comprendere le strade per ottenere un risarcimento — trust fund per l’amianto, accordi in sede di contenzioso o una combinazione di entrambi — e il modo in cui ciascun percorso viene tassato e temporizzato può fare una differenza significativa nella pianificazione finanziaria durante un periodo già molto difficile.

La malattia è rara — circa 3.000 americani ricevono una diagnosi di mesotelioma ogni anno, secondo i Centers for Disease Control and Prevention — ma il suo impatto finanziario è sproporzionatamente grave, in parte perché spesso compare decenni dopo l’esposizione all’amianto che l’ha causata. Quel lungo periodo di latenza, in genere da 20 a 50 anni, significa che molti pazienti sono già in pensione o vicini alla pensione al momento della diagnosi, con meno anni lavorativi disponibili per assorbire lo shock economico.

La società di mass tort nazionale Simmons Hanly Conroy, che ha rappresentato clienti con mesotelioma ed esposizione all’amianto sia in contenziosi sia in richieste ai trust fund, osserva che i tempi del recupero finanziario variano in modo significativo a seconda che un caso si chiuda con un accordo, vada a processo o venga risolto tramite un trust. Ogni percorso comporta i propri tempi, il proprio trattamento fiscale e le proprie implicazioni di liquidità. La maggior parte dei pazienti finisce per gestire più di una di queste opzioni contemporaneamente.

Come arriva il risarcimento ai pazienti con mesotelioma

Il recupero finanziario per una malattia correlata all’amianto deriva in genere da una o più di tre fonti: una causa per lesioni personali contro un’azienda solvibile, una richiesta per morte ingiusta presentata dai familiari superstiti oppure una richiesta contro un trust fund per l’amianto istituito da un’azienda fallita. Poiché la maggior parte dei pazienti con mesotelioma è stata esposta nel corso della vita lavorativa a prodotti contenenti amianto di più produttori, è comune perseguire più di una di queste vie contemporaneamente invece di sceglierne solo una.

L’amianto è stato ampiamente utilizzato nell’edilizia, nella cantieristica navale, nella produzione automobilistica e nelle applicazioni militari per gran parte del XX secolo, e gli sforzi normativi federali per limitarne l’esposizione — attraverso enti come OSHA ed EPA — hanno iniziato ad acquistare slancio solo negli anni 1970. Questa ampia presenza industriale è una delle ragioni principali per cui tante aziende hanno poi affrontato responsabilità legate all’amianto e per cui la storia dell’esposizione di un singolo paziente può coinvolgere decine di produttori.

Un avvocato specializzato in lesioni personali inizia in genere identificando ogni azienda i cui prodotti il paziente potrebbe aver incontrato, poiché la responsabilità — e quindi la fonte di risarcimento applicabile — dipende da quali di tali aziende siano ancora solvibili rispetto a quali abbiano attraversato una riorganizzazione fallimentare. Questa valutazione orienta l’intera strategia finanziaria successiva, incluso il fatto che la richiesta si muova verso un accordo in tribunale o una distribuzione da trust.

Trust fund per l’amianto: una rete di sicurezza finanziaria costruita dal diritto fallimentare

Quando un’azienda esposta a responsabilità da amianto presenta istanza di fallimento Chapter 11, la Sezione 524(g) del Bankruptcy Code statunitense le consente di trasferire le passività legate all’amianto in un trust dedicato invece di risolvere ogni singola richiesta in sede contenziosa. Secondo un rapporto del 2011 del U.S. Government Accountability Office sulla gestione di questi trust, dal 1988 erano stati istituiti 60 trust per l’amianto, con circa 37 miliardi di dollari di attivi totali destinati ai richiedenti attuali e futuri. Trust aggiuntivi sono stati creati negli anni successivi, ampliando ulteriormente il sistema. Il rapporto GAO ha anche rilevato che le strutture dei trust variano ampiamente: ciascuno stabilisce la propria percentuale di pagamento, il che significa che i richiedenti ricevono in genere una frazione del valore previsto della richiesta anziché l’intero importo, calibrata in modo che il fondo possa continuare a pagare per decenni.

Per i richiedenti, questo sistema offre un vantaggio finanziario significativo rispetto al contenzioso ordinario: le richieste al trust non richiedono un processo e spesso possono essere risolte nel giro di mesi anziché anni. Studi con pratiche dedicate al contenzioso sull’amianto, come Simmons Hanly Conroy, spesso aiutano i richiedenti a valutare un pagamento più rapido dal trust rispetto a un accordo in contenzioso potenzialmente più elevato ma più lento — un compromesso che ha reali implicazioni di pianificazione finanziaria oltre la richiesta stessa.

Lavorare all’inizio del processo con uno studio legale esperto in mesotelioma può aiutare a chiarire quali trust si applichino a una specifica storia di esposizione e come quel calendario si confronti con una causa contro eventuali aziende ancora solvibili coinvolte. Presentare una richiesta al trust non impedisce inoltre di perseguire separatamente una causa contro le aziende solvibili collegate alla storia di esposizione, quindi i due percorsi spesso procedono in parallelo invece di escludersi a vicenda.

Somma forfettaria vs. accordo strutturato: il compromesso finanziario

Una volta ottenuto un accordo o una distribuzione da trust, i richiedenti in genere scelgono se ricevere il denaro in un’unica somma forfettaria o come accordo strutturato erogato nel tempo tramite una rendita. La National Structured Settlements Trade Association osserva che gli accordi strutturati sono stati formalmente favoriti dalla politica fiscale federale sin dal Periodic Payment Settlement Act del 1982, che ha introdotto un trattamento fiscale vantaggioso proprio per offrire ai richiedenti un reddito stabile e di lungo periodo invece di un unico pagamento.

Una somma forfettaria offre liquidità immediata, utile per coprire grandi spese mediche a breve termine o per estinguere debiti, ma richiede al beneficiario di gestire l’intero importo senza una struttura incorporata. Un accordo strutturato distribuisce i pagamenti in mesi o anni, il che può aiutare a preservare le risorse per esigenze di cura continuative e riduce il rischio che il denaro venga esaurito troppo rapidamente, pur offrendo meno flessibilità in caso di spese impreviste. Nessuna delle due opzioni è universalmente migliore; la scelta giusta dipende dal decorso clinico del richiedente, dai debiti esistenti e dal fatto che vi siano persone a carico che dipendono da una stabilità di reddito nel lungo periodo.

Il risarcimento per mesotelioma è tassabile? Cosa dice davvero l’IRS

Il trattamento fiscale è una delle parti più rilevanti — e più fraintese — del processo di recupero finanziario. Ai sensi della Sezione 104(a)(2) dell’Internal Revenue Code, i danni ricevuti per una lesione fisica personale o una malattia fisica sono generalmente esclusi dal reddito lordo, indipendentemente dal fatto che siano pagati in un’unica soluzione o in pagamenti periodici. Le stesse linee guida dell’IRS sugli effetti fiscali di accordi e sentenze confermano che questa esclusione copre ampiamente i danni compensativi, compresi gli importi attribuiti alla perdita di reddito, quando la richiesta sottostante deriva da una lesione fisica.

Esistono importanti eccezioni. La Publication 4345 dell’IRS specifica che i danni punitivi sono sempre tassabili, anche all’interno di un accordo altrimenti esente da imposta per lesione fisica, e che se un richiedente ha dedotto in un precedente anno fiscale spese mediche relative alla propria malattia, la parte dell’accordo che rimborsa quelle spese specifiche deve essere dichiarata come reddito nella misura in cui la precedente detrazione ha prodotto un beneficio fiscale. Anche gli interessi maturati su un accordo sono tassabili come reddito ordinario. Poiché queste attribuzioni sono importanti, la stessa guida dell’IRS osserva che l’agenzia in genere rispetta il modo in cui un accordo classifica al proprio interno le diverse tipologie di danni. Questo è un ulteriore motivo per cui i richiedenti traggono vantaggio da una documentazione di accordo chiara e ben dettagliata anziché da un unico importo indifferenziato.

Il tempo conta: scadenze per il deposito e discovery rule

Ogni richiesta è inoltre soggetta a uno statute of limitations — una finestra definita dalla legge entro la quale una causa deve essere depositata. Per la maggior parte delle lesioni, il termine inizia dalla data stessa della lesione. Il mesotelioma è diverso: poiché la malattia può impiegare 20 o 50 anni per svilupparsi dopo l’esposizione all’amianto, la maggior parte delle giurisdizioni applica la cosiddetta discovery rule, secondo cui il termine decorre dalla data della diagnosi e non da quella dell’esposizione. Il Cornell Law School Legal Information Institute descrive in generale gli statute of limitations come limiti temporali stabiliti per incoraggiare una risoluzione tempestiva delle richieste mentre prove e ricordi dei testimoni sono ancora affidabili. I tribunali hanno adattato questa logica proprio per tenere conto del lungo periodo di latenza delle malattie correlate all’amianto.

Poiché le scadenze per il deposito e i loro esatti presupposti variano da stato a stato e a seconda del tipo di richiesta, in genere si consiglia ai pazienti e alle famiglie di consultare un avvocato tempestivamente dopo la diagnosi invece di presumere una scadenza basata sulle regole di un altro stato o sul caso di un altro familiare.

Valutare tutto insieme: un quadro di pianificazione finanziaria

Mettendo insieme questi elementi, le famiglie che affrontano una diagnosi di mesotelioma stanno sostanzialmente gestendo un problema di pianificazione finanziaria con più variabili: quali fonti di risarcimento si applicano, se una somma forfettaria o un pagamento strutturato si adatti alle esigenze della famiglia, quale parte dell’eventuale recupero sarà effettivamente tassabile e quanto tempo resti per agire. Nessuna di queste decisioni avviene isolatamente — un pagamento più rapido dal trust potrebbe avere più senso per una famiglia con spese immediate, mentre un accordo strutturato potrebbe servire meglio le esigenze di cura di lungo periodo per un paziente con un orizzonte terapeutico più lungo.

I veterani rappresentano un gruppo per il quale possono essere disponibili ulteriori percorsi di risarcimento. Il U.S. Department of Veterans Affairs riconosce il mesotelioma come condizione collegata al servizio quando l’esposizione è avvenuta durante il servizio militare — in particolare nei cantieri navali della Marina e a bordo di navi costruite prima degli anni 1980 — e i benefici per disabilità del VA possono affiancarsi, anziché sostituire, il contenzioso civile o le richieste ai trust fund. Comprendere come interagiscono questi diversi programmi è uno dei motivi per cui le famiglie spesso si coordinano sia con un legale sia con un consulente finanziario invece di considerare ogni fonte separatamente.

Per le famiglie che affrontano un vuoto di liquidità prima della risoluzione della richiesta, vale la pena comprendere le opzioni di finanziamento a breve termine e come si confrontano i loro piani di rimborso, poiché i prestiti per difficoltà economiche funzionano in modo diverso a seconda del prestatore e del profilo creditizio del debitore, e la scelta sbagliata nel breve termine può aggiungere pressione finanziaria in un periodo già difficile. Uno sguardo più ampio alle opzioni di prestito personale può anche aiutare le famiglie a confrontare un finanziamento strutturato e prevedibile con alternative più costose mentre una richiesta è pendente.

FAQ

Q: Quanto tempo occorre in genere per ricevere un risarcimento da un trust fund per l’amianto rispetto a un accordo in contenzioso?

A: Le richieste ai trust fund spesso si risolvono più rapidamente perché non richiedono un processo, a volte entro alcuni mesi, mentre gli accordi in contenzioso possono richiedere più tempo ma possono portare a importi maggiori a seconda della solidità del caso e della solvibilità del convenuto.

Q: È possibile presentare sia una richiesta al trust fund sia una causa per la stessa esposizione all’amianto?

A: Sì. Le richieste al trust fund si applicano alle aziende che hanno attraversato il fallimento, mentre le cause si applicano alle aziende solvibili. Poiché la maggior parte dei pazienti è stata esposta a prodotti di più produttori, perseguire entrambe le strade contemporaneamente è comune.

Q: Il denaro ricevuto da un accordo per mesotelioma o da un trust fund è tassabile?

A: Il risarcimento per una lesione fisica o una malattia in generale non è tassabile secondo la legge federale, anche se danni punitivi, interessi sull’accordo e rimborso di spese mediche precedentemente dedotte possono costituire eccezioni tassabili.

Q: Qual è la differenza tra un pagamento in somma forfettaria e un accordo strutturato?

A: Una somma forfettaria eroga l’intero importo in una volta, offrendo flessibilità immediata. Un accordo strutturato distribuisce i pagamenti nel tempo tramite una rendita, il che può sostenere la stabilità finanziaria di lungo periodo ma offre meno flessibilità in caso di costi imprevisti.

Q: Quando inizia la scadenza per depositare una richiesta di mesotelioma?

A: La maggior parte delle giurisdizioni applica la discovery rule, il che significa che il termine in genere inizia dalla diagnosi anziché dalla data originaria dell’esposizione all’amianto, anche se scadenze e presupposti esatti variano da stato a stato.

Q: Una diagnosi di mesotelioma influisce sull’idoneità ad altri programmi di sostegno finanziario?

A: Può accadere. Alcuni accordi strutturati o importi ricevuti in somma forfettaria possono influire sull’idoneità a programmi basati sul bisogno, motivo per cui le famiglie spesso coordinano la struttura dell’accordo con una pianificazione finanziaria più ampia invece di considerarla un pagamento isolato.

Q: Chi aiuta in genere le famiglie a valutare le richieste ai trust fund rispetto al contenzioso?

A: In genere un avvocato specializzato in lesioni personali da amianto guida questa analisi, poiché dipende da quali aziende sono coinvolte, dal fatto che siano solvibili o abbiano un trust attivo e dalle specifiche esigenze finanziarie e mediche della famiglia del richiedente.

Il post Opzioni di recupero finanziario dopo una richiesta legata alla salute è apparso per la prima volta su FintechZoom IO .