Durante un discorso del settembre 2024 all'Economic Club di New York, a Donald Trump è stata posta una domanda sulla politica per l'assistenza all'infanzia. Ha offerto una risposta sconclusionata di 374 parole:

Beh, lo farei, e ci stiamo sedendo – sai, ero qualcuno – avevamo il senatore Marco Rubio, e mia figlia, Ivanka, è stata molto incisiva su questa questione. È una questione molto importante. Ma penso che quando si parla del tipo di cifre di cui sto parlando – perché, guarda, l'assistenza all'infanzia è assistenza all'infanzia. È qualcosa – devi averla. In questo paese, devi averla. Ma quando parli di quelle cifre rispetto al tipo di cifre di cui sto parlando io, tassando le nazioni straniere a livelli a cui non sono abituate – ma ci si abitueranno molto in fretta. E questo non impedirà loro di fare affari con noi, ma avranno una tassa molto sostanziale quando invieranno prodotti nel nostro paese […]

La risposta, che non ha affrontato la domanda, suggeriva che Trump avesse dedicato poca riflessione seria e preventiva all'argomento. Offriva anche uno spaccato sulla natura disordinata del suo pensiero.

Tuttavia, molti dei servizi giornalistici successivi hanno in gran parte ignorato lo scivolone. Si sono invece concentrati seriamente sulle proposte politiche delle parti scritte del suo discorso. L'articolo del New York Times sull'evento aveva come titolo «Trump chiede una commissione per l'efficienza, un'idea promossa da Elon Musk». Faceva riferimento alla sua «risposta confusa e divagante» solo una volta, e non prima del 24° paragrafo.

Per molti osservatori frustrati, questo è stato un esempio da manuale di quello che è diventato noto come «sanewashing».

Cos'è il «sanewashing»?

Il «sanewashing» descrive la tendenza dei giornalisti — in particolare di quelli che coprono Trump — a concentrarsi sulle parti coerenti e convenzionali di ciò che dice, trascurando le sue spesso bizzarre e incoerenti digressioni (come i suoi ripetuti riferimenti al personaggio cinematografico fittizio Hannibal Lecter). Il termine ha ottenuto un'ampia diffusione sui social media durante la campagna del 2024, dove gli utenti hanno fatto circolare clip non montate e trascrizioni integrali accanto ai riassunti giornalistici per evidenziare il divario tra ciò che Trump aveva effettivamente detto e come era stato riportato.

I critici sostengono che, comportandosi così, i giornalisti presentino al pubblico un'immagine inaccurata di Trump, potenzialmente oscurando le sue idee più estreme e pericolose e sollevando dubbi sulla sua idoneità a governare.

Il contesto è significativo: durante la campagna del 2024, Joe Biden è stato sottoposto a un esame scrupoloso per il declino delle sue capacità fisiche e mentali, che alla fine ha portato l'allora presidente a ritirarsi dalla corsa nell'agosto 2024. Molti osservatori ritenevano che Trump fosse altrettanto — se non più — inadatto dal punto di vista cognitivo alla carica, ma che ciò non fosse evidente agli elettori perché i giornalisti stavano ripulendo la sua retorica. Le critiche si sono inserite in un dibattito di più lunga data sul «both-sidesism» — la tendenza a presentare entrambi gli schieramenti in modo equivalente — e sulla falsa equivalenza nel giornalismo politico, che persiste da quando Trump è entrato per la prima volta nella politica nazionale nel 2015.

Alcuni commentatori sono andati oltre, suggerendo che questo pattern rivelasse un «pregiudizio» mediatico di fondo a vantaggio delle prospettive elettorali di Trump.

Tuttavia, una ricerca di recente pubblicazione della Queensland University of Technology racconta una storia più sfumata.

Indagare il sanewashing nelle elezioni del 2024

I ricercatori Stephen Harrington, Ella Chorazy e Timothy Graham della Queensland University of Technology hanno cercato di determinare se i giornalisti avessero effettivamente «sanewashato» Trump durante il periodo precedente le elezioni presidenziali del 2024. Lo studio, pubblicato sulla rivista SAGE sottoposta a peer review Journalism Practice, applica metodi di analisi computazionale del testo a una questione che in precedenza era stata dibattuta principalmente attraverso aneddoti ed esempi isolati.

Si sono concentrati su due discorsi che avevano attirato notevole attenzione per potenziale sanewashing. Il primo è stato lo scambio sull'assistenza all'infanzia menzionato sopra. Il secondo è stato un comizio a Latrobe, in Pennsylvania, dove Trump ha fatto una battuta di cattivo gusto su Arnold Palmer, ampiamente interpretata come un riferimento alle dimensioni dei genitali del golfista defunto.

Il team di ricerca ha preso il testo di entrambi i discorsi insieme a centinaia di articoli di stampa che li citavano nelle settimane successive — attingendo sia da fonti giornalistiche tradizionali sia da testate online meno tradizionali — e li ha sottoposti a una serie di analisi computazionali.

I risultati mostrano che esistono alcune prove che il sanewashing sia effettivamente avvenuto in relazione a entrambi i discorsi. I reporter, nel complesso, tendevano a concentrarsi su solo uno o due argomenti chiave discussi da Trump, utilizzando un linguaggio sostanzialmente diverso da quello impiegato dall'attuale presidente.

Tuttavia, il pattern non è stato coerente in tutte le coperture.

I giornalisti che hanno coperto il discorso economico di Trump si sono concentrati principalmente su temi di tassazione e spesa pubblica, trascurando in gran parte la sua risposta incoerente sull'assistenza all'infanzia. Al contrario, nella copertura del comizio di Latrobe, i giornalisti sono stati molto più propensi a discutere i commenti su Palmer — una tendenza osservata più frequentemente nelle testate online che nei quotidiani mainstream.

I ricercatori hanno anche scoperto che, nonostante le critiche ai media, c'è stato un sostanziale metacommentario sullo stile di eloquio incoerente di Trump. Le testate online tendevano a usare un linguaggio più incisivo («strano», «bizzarro»), mentre le testate tradizionali optavano per termini più misurati («divagante», «erratico»). Ciò suggerisce che i giornalisti di pubblicazioni come il New York Times possano sentire una maggiore pressione ad attenersi a nozioni di imparzialità, limitando la loro capacità di segnalare direttamente gli aspetti straordinari della retorica di Trump.

Il sanewashing è intrinsecamente problematico?

Una domanda più ampia è se il sanewashing sia fondamentalmente problematico.

Un giornalismo accurato è importante, ma la stenografia — ristampare parola per parola tutto ciò che dice un politico — non è auspicabile nemmeno essa. Nella pratica, il sanewashing potrebbe essere un sottoprodotto inevitabile del giornalismo stesso: il processo naturale di filtrare le informazioni ritenute meno pertinenti a favore di quelle più rilevanti.

Molto spesso, i giornalisti prendono le decisioni editoriali giuste.

Per illustrare il punto, i ricercatori sono tornati all'articolo del New York Times menzionato in precedenza: «Trump chiede una commissione per l'efficienza, un'idea promossa da Elon Musk». La commissione citata in quel titolo è diventata il Department of Government Efficiency (DOGE), in seguito responsabile — tra le altre cose — dello smantellamento della United States Agency for International Development (USAID). Quel solo atto è stato previsto causare01186-9/fulltext) fino a 14 milioni di morti in eccesso in tutto il mondo — una storia di gran lunga più rilevante di una risposta fallimentare sull'assistenza all'infanzia.

La sfida per i giornalisti, suggerisce la ricerca, è continuare ad attirare l'attenzione sulle divagazioni insolite di Trump senza permettere che distraggano dalle idee politiche più serie sottostanti. Come notano i ricercatori, questa tensione è improbabile che scompaia: lo stile di eloquio non preparato di Trump continuerà a mettere alla prova le norme del giornalismo politico, e il pubblico continuerà a fare affidamento sulle scelte editoriali — per quanto imperfette — per dare un senso a tutto ciò.

Stephen Harrington, Professore Associato, School of Communication, Queensland University of Technology; Ella Chorazy, Ricercatrice Senior, Digital Media Research Centre, Queensland University of Technology; e Timothy Graham, Professore Associato di Digital Media, Queensland University of Technology.

Questo articolo è ripubblicato da The Conversation con licenza Creative Commons.