Lo storico militare conservatore e editorialista del Washington Post Max Boot sostiene che l'approccio mutevole del presidente Donald Trump al conflitto in corso con l'Iran ha prodotto un pantano intrattabile, minando sia le sue stesse minacce di azione militare sia le sue aperture diplomatiche.

Boot, senior fellow del Council on Foreign Relations e autore di diverse storie militari ampiamente lette, è da tempo una voce conservatrice di spicco in materia di politica estera — e uno dei critici più tenaci, vicini al Partito Repubblicano, degli istinti di Trump in materia di sicurezza nazionale.

In un editoriale pubblicato lunedì, Boot ha descritto la leadership di Trump come "schizofrenica", affermando che il presidente oscilla tra conciliazione e confronto con quella che lui ha definito una "regolarità metronomica" — a tratti elogiando i leader iraniani come "persone molto razionali" e denounced them as "feccia".

"Ci sono molte ragioni per questo pantano", ha scritto Boot, "ma una parte significativa della spiegazione è l'approccio schizofrenico del presidente Donald Trump."

Secondo Boot, Trump ha cambiato rotta almeno sette volte dall'inizio della guerra, promettendo attacchi devastanti per poi virare e dare un'altra possibilità alle negoziazioni. Più recentemente, il 1° agosto, Trump ha scritto sui social media che "gli U.S.A. sono pronti e carichi contro la Repubblica Islamica dell'Iran, a livelli di Terrore Militare, Forza e Potenza mai visti dalla Seconda Guerra Mondiale", ma ha aggiunto che avrebbe "sospeso ogni attacco" perché "i perimetri di un accordo sono stati concordati". Boot ha fatto notare che Trump intendeva presumibilmente "parametri".

Boot ha sostenuto che la costante oscillazione di Trump tra conclusione di accordi e guerra mina entrambi gli sforzi. Ha indicato la promessa fatta da Trump il 22 luglio di "bombardare e distruggere UN PONTE O UNA CENTRALE ELETTRICA" per ogni nave cargo attaccata dall'Iran nello Stretto di Hormuz. Da allora, almeno tre navi sono state attaccate senza alcuna ritorsione degli Stati Uniti, ha affermato Boot. Lo Stretto di Hormuz è uno dei punti di strozzatura marittima strategicamente più vitali al mondo, attraverso cui transita abitualmente circa un quinto del consumo globale di petrolio, il che significa che qualsiasi interruzione prolungata comporta conseguenze economiche di ampia portata ben oltre lo scambio militare immediato.

Il divario di credibilità si estende oltre le minacce militari, ha sostenuto Boot. Il 22 luglio, l'amministrazione Trump ha annunciato un accordo per il nucleare con l'Arabia Saudita, solo per vedere il presidente aggiungere condizioni importanti il giorno successivo — condizioni a cui i negoziatori sauditi non avevano acconsentito. Boot ha suggerito che queste richieste retroattive fossero una risposta alle critiche dei falchi repubblicani, e che ogni volta che Trump si avvicina a un accordo con l'Iran, retrocede sotto la pressione degli stessi oltranzisti.

"Mentre gli iraniani non temono Trump, non si fidano nemmeno di lui per concludere un accordo, perché cambia idea così spesso", ha scritto Boot.

Boot ha definito Trump "il suo peggior nemico" e lo ha esortato a impegnarsi in un unico approccio — confronto o conciliazione — per un periodo prolungato. Ha sostenuto la strada conciliativa, basandosi su un precedente memorandum d'intesa, pur riconoscendo che raggiungere un accordo con la leadership divisa dell'Iran sarebbe difficile e richiederebbe probabilmente di riconoscere un certo grado di controllo iraniano sullo Stretto di Hormuz.

Tuttavia, Boot ha osservato che Trump manca del sostegno politico interno necessario per escalare la guerra o assorbire le conseguenze economiche di una chiusura prolungata dello Stretto di Hormuz e possibilmente anche dello Stretto di Bab el-Mandeb. Un recente sondaggio CNN ha rilevato che solo il 28 per cento degli americani approva la gestione della guerra in Iran da parte di Trump. Gli Stati Uniti hanno già perso 18 militari, e Boot ha avvertito che ulteriori vittime probabilmente eroderebbero ancora di più il sostegno pubblico. Inoltre, il Dipartimento della Difesa è a corto in modo critico dei missili necessari per sostenere le operazioni contro l'Iran o qualsiasi altro avversario.

"L'unico approccio destinato a fallire è quello che Trump sta perseguendo ora", ha concluso Boot. "Zigzagando tra guerra e pace, minacce e negoziazioni, retorica bombastica e aperture untuose. Potrà pensare che sia 'l'arte dell'accordo', ma in realtà, come hanno dimostrato gli ultimi cinque mesi, è semplicemente una formula per un conflitto infinito e inconcludente — una 'guerra infinita'." L'espressione richiama il termine che ha finito per definire le guerre post-11 settembre in Iraq e Afghanistan — conflitti segnati da molte delle stesse tensioni tra escalation e negoziazione che Boot vede ripetersi nell'attuale confronto.