Perché i termini di mercato più comuni richiedono maggiore contesto

Una versione di questo articolo è stata originariamente pubblicata su TKer.co.

Le parole e le espressioni consentono una comunicazione efficiente, ma quando si tratta di questioni importanti, un singolo termine può risultare troppo impreciso, portando le persone a fare assunzioni errate. Questo è particolarmente vero nelle discussioni su mercati ed economia, dove il linguaggio spesso ha molteplici significati. Le persone inoltre omettono frequentemente gli orizzonti temporali quando parlano di mercati, motivo per cui i trader a breve termine e gli investitori a lungo termine possono sembrare in disaccordo quando in realtà potrebbero avere visioni compatibili.

"L'economia"

Alcuni commentatori affermano che l'economia sta andando bene; altri dicono che sta procedendo male. Ma a quale definizione di economia si riferiscono?

Una misura comune è il prodotto interno lordo (PIL), che aggrega metriche di attività finanziaria tra cui consumo personale, investimenti, spesa pubblica e commercio internazionale. Il National Bureau of Economic Research (NBER) offre una definizione più ampia che incorpora indicatori non finanziari come i guadagni occupazionali.

Una regola pratica molto citata stabilisce che l'economia entra in recessione quando la crescita del PIL diventa negativa per due trimestri consecutivi. Ufficialmente, tuttavia, una recessione non viene dichiarata finché il NBER non identifica un "significativo declino dell'attività economica diffuso in tutta l'economia e che dura più di qualche mese."

Molti sostengono che nessuna delle due definizioni catturi pienamente la realtà economica. Avere un lavoro e spendere denaro non si traduce necessariamente in un sentimento positivo verso le condizioni economiche. I sondaggi su fiducia e sentiment — come quelli di The Conference Board e dell'Università del Michigan — mostrano che le persone si sentono insolitamente pessimiste riguardo alle proprie circostanze presenti e alle prospettive future, anche con il PIL ai massimi storici e la disoccupazione viciana ai minimi storici.

Il mercato azionario, nel frattempo, sembra riflettere ottimismo, con i prezzi vicini ai massimi di sempre. Questo perché le azioni sono guidate dagli utili societari — l'economia conta per il mercato azionario solo nella misura in cui alimenta la crescita degli utili. Il mercato è in larga misura indifferente a come i consumatori si sentono riguardo all'economia, purché i profitti continuino a crescere.

I politici inoltre inquadrano frequentemente le definizioni economiche in modi che rafforzano le proprie narrazioni preferite.

"Rialchista" e "ribassista"

Essere rialchista significa aspettarsi che un'azione o il mercato nel suo complesso salga; essere ribassista significa il contrario. Per molto tempo, questi sono sembrati aggettivi semplici.

Questa percezione è cambiata a novembre 2021, quando gli strateghi di Morgan Stanley hanno pubblicato un obiettivo a 12 mesi per l'S&P 500 che implicava un calo del 6%. I media finanziari hanno etichettato lo stratega di Morgan Stanley Mike Wilson come ribassista di mercato — e ha anticipato correttamente la direzione del mercato.

Ma aspettarsi un calo del 6% nel corso di un anno è davvero da ribassisti? Dal 1980, l'S&P 500 ha registrato un drawdown massimo intra-anno medio del 14%, e nella maggior parte di quegli anni il mercato ha comunque chiuso in positivo. Negli anni negativi, l'indice è sceso in media del 13%. Statisticamente, un calo del 6% rientra in una deviazione standard rispetto al rendimento annuo medio del mercato.

Per un investitore a lungo termine che si aspetta volatilità nel breve periodo, un occasionale calo del 6% potrebbe persino essere considerato rialchista, poiché declini più marcati rimangono entro i confini storicamente normali. Aspettarsi che il mercato sia del 6% più basso tra cinque o dieci anni, tuttavia, rappresenterebbe una posizione molto diversa — e probabilmente più autenticamente ribassista. I dati storici mostrano che la probabilità di rendimenti positivi aumenta considerevolmente con l'estensione dell'orizzonte temporale; l'S&P 500 ha generato rendimenti totali annualizzati di circa il 10% in periodi di detenzione di diversi decenni, motivo per cui il calo di un singolo anno conta molto meno per chi ha un orizzonte temporale più lungo.

Questi termini sono sempre meglio compresi come relativi al singolo individuo, in particolare su periodi più lunghi. Quando qualcuno esprime una visione ribassista che conta per le tue decisioni, vale la pena determinare quanto si aspetta che i prezzi scendano e in quale arco temporale. Un previsore ribassista che si aspetta una flessione entro il prossimo anno potrebbe avere una visione inaspettatamente rialchista per gli anni successivi.

"Bolla"

Nessuna due persone definiscono le bolle in modo identico, ma c'è un accordo generale sul fatto che le bolle comportino prezzi delle attività che salgono ben oltre ciò che la maggior parte riterrebbe giustificabile — prima di crollare bruscamente.

Supponiamo di accettare che esista una bolla. Cosa si dovrebbe fare con questa informazione? Alcuni commentatori di mercato che avvertono di una bolla stanno consigliando di non essere esposti al mercato, ritenendo probabili delle perdite. Altri esperti si fermano prima di quella conclusione, notando che i prezzi potrebbero salire ulteriormente in modo sostanziale prima di una correzione — e potrebbero stabilizzarsi a un livello ancora superiore a quello attuale.

Si consideri l'uso da parte dell'allora presidente della Fed Alan Greenspan dell'espressione "esuberanza irrazionale" a dicembre 1996, quando l'S&P 500 si trovava a 749. Sebbene non abbia dichiarato esplicitamente una bolla, ha suggerito che il mercato mostrava segni di sovraestensione. La storia gli riconosce di aver anticipato la bolla delle dot-com che alla fine è scoppiata. Eppure l'S&P 500 è più che raddoppiato nei tre anni successivi al suo discorso, raggiungendo un picco sopra i 1.500 a marzo 2000 prima che cominciasse l'inversione di tendenza.

Ecco il punto critico: dopo che la bolla delle dot-com si è sgonfiata, l'S&P 500 ha toccato il minimo nel 2002 a 776 — in realtà superiore al livello registrato quando Greenspan pronunciò il suo discorso. Quando qualcuno sostiene che esiste una bolla, vale quindi la pena chiedersi se ritiene che il mercato si stabilirà infine al di sotto dei livelli attuali.

"Battere le aspettative" o "mancare le aspettative"

In seguito ai comunicati sugli utili e alle pubblicazioni di dati economici, una delle prime cose che viene riportata è se il dato abbia battuto o mancato le aspettative. Questo in genere si riferisce a una stima media derivata da sondaggi tra analisti o economisti che forniscono previsioni per quei report. L'assunzione implicita è che battere le stime sia positivo e mancarle sia negativo.

Questo quadro presenta problemi significativi. In primo luogo, si potrebbe sostenere che non sono i report a battere o mancare le stime — piuttosto, sono gli analisti o gli economisti ad aver sbagliato le previsioni. Anche quando i risultati sono in stretta linea con le stime, manca ancora un contesto critico: la metrica è cresciuta o diminuita? La crescita ha accelerato o decelerato? I profitti si sono trasformati in perdite?

Ci sono anche casi in cui un'azienda riporta una crescita accelerata che supera gli obiettivi della propria dirigenza ma comunque "mancare" le previsioni di un analista. Non è chiaro chi abbia fallito in quello scenario.

Inoltre, la maggior parte delle grandi società quotate ha storicamente "battuto" le aspettative sugli utili trimestrali, rendendo i risultati "migliori del previsto" probabilmente la norma piuttosto che l'eccezione. Questo schema è in parte strutturale: i team dirigenti aziendali emettono tipicamente previsioni sugli utili prudenti, e le stime di consenso degli analisti si ancorano spesso a tali previsioni, stabilendo un livello che le aziende sono posizionate per superare.

"Questa volta è diverso" o "senza precedenti"

Gli investitori, gli analisti e i commentatori di mercato attingono regolarmente dalla storia per valutare cosa potrebbe accadere in seguito. Il passato offre molti analoghi che tendono a ripetersi in una certa misura. Allo stesso tempo, i partecipanti al mercato comprendono che le esatte condizioni degli episodi passati non saranno mai pienamente replicate, quindi una certa incertezza accompagna sempre i confronti storici.

Occasionalmente, un previsore di mercato sfida un pattern storico affermando che "questa volta è diverso." A volte forniscono prove convincenti, che è ciò che l'analisi rigorosa richiede. Altre volte, espressioni come "questa volta è diverso" e "senza precedenti" vengono usate come dispositivi retorici che liquidano qualsiasi argomento fondato su dati storici.

In senso letterale, questa volta è sempre diversa, e per definizione viviamo sempre in tempi senza precedenti. Tale linguaggio è essenzialmente privo di significato se non supportato da prove su ciò che tipicamente accade quando si verificano determinate condizioni — e sul perché quel pattern non dovrebbe valere questa volta.

Il quadro generale

Per argomenti di scarsa importanza, le espressioni sintetiche funzionano abbastanza bene. Ma quando un linguaggio ambiguo potrebbe influenzare qualcosa di serio come una decisione di investimento, cercare sempre ulteriore contesto è sempre giustificato.

Una versione di questo articolo è stata originariamente pubblicata su TKer.co.