L'avvocato e attivista per i diritti di voto Marc Elias — da tempo avvocato elettorale del Partito Democratico, fondatore di Democracy Docket e consulente generale della campagna 2016 di Hillary Clinton e del Comitato Nazionale Democratico — ha esaminato il caso penale contro l'ex direttore dell'FBI James Comey nella sua newsletter «Democracy Docket» del giovedì, sostenendo che l'accusa comporta conseguenze che vanno ben oltre un singolo imputato.

Elias ha esordito definendo il caso «non serio» — «talmente non serio, in effetti, che il Dipartimento di Giustizia sostiene ora che Comey abbia pubblicato la foto per aumentare le vendite del libro, paragonandolo al cattivo del suo romanzo».

Comey è stato incriminato da un gran giurì della North Carolina dopo che il Dipartimento di Giustizia ha affermato che rappresentava una «minaccia credibile» per il presidente degli Stati Uniti. L'accusa nasce da una fotografia pubblicata da Comey con conchiglie disposte su una spiaggia a formare la scritta «86-47». Nel gergo comune, «86» significa eliminare qualcosa, mentre «47» si riferisce a Donald Trump in quanto 47esimo presidente. Comey ha cancellato il post dopo che agenti dei Secret Service lo hanno interrogato, dichiarando di aver pensato che si trattasse di un messaggio politico e di non essere a conoscenza di alcuna associazione violenta. L'accusa si basa sullo 18 U.S.C. § 871, una legge federale sulle minacce che la Corte Suprema ha da tempo interpretato come escludente l'iperbole politica — in Watts v. United States (1969), la Corte ha annullato una condanna relativa a una minaccia pronunciata a un comizio contro Lyndon B. Johnson proprio su questo fondamento.

Il caso può sembrare assurdo, ha scritto Elias, ma «ha implicazioni più ampie. Il modo in cui questo caso verrà archiviato sarà cruciale per il futuro del movimento pro-democrazia. In gioco c'è un sistema di giustizia penale che potrebbe distruggere gli avversari politici del presidente — o essere arginato prima che sia troppo tardi».

Le vicende di fondo, come esposte da Elias, sono semplici. Donald Trump ha ripetutamente chiarito di volere che James Comey venga punito. Trump è arrivato al punto di pubblicare su Truth Social di volere che la procuratrice generale Pam Bondi si occupasse specificamente di Comey, definendolo «colpevole come l'inferno».

Gli avvocati di Comey hanno sostenuto che il procedimento è selettivo o politicamente motivato. Il Dipartimento di Giustizia replica che ciò non può essere vero, poiché il pubblico ministero che supervisiona il caso ha assunto l'incarico solo di recente e non ha avuto alcuna discussione in merito con il presidente.

«Per quanto possa sembrare sorprendente, alla luce dell'attuale giurisprudenza, l'argomento del Dipartimento di Giustizia non è privo di forza», ha scritto Elias. «Dimostrare una violazione costituzionale in queste circostanze richiede in genere un collegamento diretto tra il pubblico ministero effettivo e qualsiasi motivo improprio. I tribunali sono tenuti a presumere che il governo — incluso il Dipartimento di Giustizia — agisca in modo regolare e di buona fede».

Tale presunzione affonda le radici nella giurisprudenza della Corte Suprema. In United States v. Armstrong (1996), la Corte ha richiesto agli imputati penali che denunciano una persecuzione selettiva di produrre «prove chiare», stabilendo che, in assenza di tale prova, i tribunali devono presumere che i pubblici ministeri abbiano «correttamente adempiuto ai loro compiti ufficiali».

«Rispetto a tale standard, le debolezze degli argomenti di Comey sono evidenti. Probabilmente egli non dispone di prove dirette che gli avvocati della North Carolina nutrano un'avversione particolare nei suoi confronti o intendano condurre un procedimento farsa», ha aggiunto.

L'effetto pratico, ha spiegato Elias, è che Comey non può basarsi unicamente sull'argomento secondo cui è perseguito nell'ambito di una vendetta politica. Ciò non significa che Elias ritenga che Comey debba perdere quelle mozioni, ha chiarito — ma prevalere su di esse richiederebbe «l'abbandono delle vecchie presunzioni e dei vecchi standard, che si fondano su una teoria di un governo che agisce secondo il merito e che ormai non esiste più».

Alcuni giudici stanno già mettendo apertamente in dubbio la buona fede del Dipartimento di Giustizia nelle sue indagini e nei suoi procedimenti penali. L'esempio più recente, ha fatto notare Elias, è un giudice federale che segue un caso in cui si esigono tutti i documenti del caso Jeffrey Epstein, indipendentemente dal fatto che siano considerati ridondanti.

Il caso Comey è ancora più evidente, ha sostenuto Elias, perché Trump è stato esplicito riguardo alle proprie richieste sui social media. «Gli avvocati lo sanno, il giudice lo sa e i media lo sanno. È ora che tutti smettano di fingere il contrario», ha scritto Elias. «Pubblici ministeri federali ambiziosi, attenti alla propria carriera, cercano di compiacere un presidente vendicativo. È semplice come questo».

Secondo la valutazione di Elias, concedere ai pubblici ministeri il beneficio del dubbio può rendere estremamente difficile per una persona dimostrare di essere ingiustamente presa di mira.

Ha concluso affermando che il caso dovrebbe semplicemente essere archiviato e che, in caso contrario, probabilmente fallirà. La questione aperta, ha scritto, è se i tribunali considereranno il caso come un'occasione per risolvere un problema più ampio del sistema — la sua automatica deferenza verso qualunque affermazione del Dipartimento di Giustizia. Egli spera, «per il bene della democrazia», che i tribunali scelgano questa strada.

Fonte: Alternet