MacKenzie Scott ha affascinato gli osservatori con il suo approccio alla filantropia — con la notevole eccezione di Elon Musk, che ha suggerito che la filantropa miliardaria renda il mondo un posto peggiore.

Ciò che rende Scott straordinaria non è solo il totale donato — oltre 26 miliardi di dollari — ma la velocità eccezionale con cui lo ha distribuito. La romanziera ed ex moglie del fondatore di Amazon Jeff Bezos ha ricevuto circa una quota del 4% in Amazon nell’ambito dell’accordo di divorzio del 2019, una fortuna valutata allora circa 36 miliardi di dollari. Ha versato la maggior parte di quel patrimonio nel giro di pochi anni, in netto contrasto con le consuetudini delle donazioni dei miliardari.

Le famiglie con asset superiori a 500 milioni di dollari hanno donato circa l’1,2% di tali attività nel 2017, secondo una ricerca del Bridgespan Group, una società di consulenza globale al servizio di nonprofit e organizzazioni filantropiche. Quando Bridgespan ha ricalcolato i dati per il 2023, la percentuale era sostanzialmente invariata, nonostante quei patrimoni fossero cresciuti a tassi pari o superiori alla media di lungo periodo dell’S&P 500, pari a circa il 9%. In altre parole, mentre l’ammontare assoluto delle donazioni è aumentato, la quota di ricchezza donata è rimasta ferma.

Il cofondatore di Bridgespan Jeffrey Bradach ha definito questo fenomeno “slow philanthropy”. In un saggio adattato dalla ricerca di Bridgespan e pubblicato giovedì da Stanford Social Innovation Review, sostiene che le donazioni effettive di molti ultra-ricchi siano molto inferiori alle aspirazioni che esprimono pubblicamente. Queste aspirazioni vengono talvolta formalizzate con le lettere del Giving Pledge, ma altre ricerche indicano che i firmatari spesso non mantengono gli impegni.

Lanciato nel 2010 da Bill Gates e Warren Buffett, il Giving Pledge invita i più ricchi del mondo a impegnare almeno metà del proprio patrimonio in beneficenza. Oltre 240 miliardari provenienti da circa 30 Paesi hanno aderito, ma l’iniziativa non prevede alcun meccanismo di applicazione né una scadenza per adempiere all’impegno.

L’Institute for Policy Studies (IPS) è andato oltre, definendo il Giving Pledge “non adempiuto, non adempiibile e non il nostro biglietto per un futuro più giusto e migliore”.

“Tre quarti degli aderenti statunitensi originari al Giving Pledge che sono ancora in vita restano miliardari oggi”, ha affermato l’IPS. “Nel complesso sono diventati molto più ricchi da quando hanno firmato, mentre solo otto dei 22 firmatari deceduti hanno rispettato il proprio impegno.”

Filantrope attive come Melinda French Gates hanno criticato pubblicamente altri miliardari per non aver mantenuto le promesse.

“Ne hanno donato abbastanza? No”, ha detto French Gates in un intervista a Wired pubblicata alla fine del 2025.

Più recentemente, però, French Gates ha elogiato Scott per il ritmo e la filosofia delle sue donazioni. Parlando con Emma Hinchliffe, editor di Fortune’s Most Powerful Women, ha osservato che nelle attività benefiche i fatti spesso contano più delle parole.

“Riguardo alle donazioni che MacKenzie [Scott] ha fatto nell’ultimo anno”, ha detto French Gates. “Guardate cosa ha detto sui historically Black colleges negli Stati Uniti e sulla loro importanza. Le persone forse non parlano sempre delle loro sovvenzioni, ma le stanno davvero facendo dietro le quinte.”

Bradach ha anche indicato direttamente Scott come un’eccezione, ma in senso positivo, definendola la “più generosa filantropa individuale di questo secolo”. E ciò che distingue Scott, secondo Bradach, è il modo in cui concepisce la ricchezza.

Perché la filantropia dei miliardari di solito procede lentamente

Bradach individua alcune ragioni per cui la filantropia dei miliardari tende a muoversi lentamente. Una è che il fallimento pesa più nella filantropia che negli investimenti.

“Mentre un investitore a fini di lucro potrebbe celebrare un portafoglio di dieci investimenti con due ‘home run’, cinque risultati medi e tre sottoperformanti, i donatori raramente pensano alla loro filantropia in questo modo”, ha detto.

Spesso si concentrano quindi su costi amministrativi e sprechi. Faticano a delegare, e alcuni grandi donatori insistono nell’approvare personalmente ogni sovvenzione anche quando dispongono di personale qualificato. Molti sottovalutano quanto denaro un nonprofit possa effettivamente impiegare.

Ma anche qui Scott è di nuovo un caso a parte. Scott pratica la “trust-based philanthropy”, aveva detto in precedenza a Fortune Anne Marie Dougherty, CEO della Bob Woodruff Foundation. Ciò significa che Scott esercita un controllo minimo sull’uso dei fondi, una pratica chiamata unrestricted giving.

“Diversamente dai processi di finanziamento tradizionali, che spesso comportano lunghe domande, restrizioni specifiche e obblighi di rendicontazione, il suo stile consente a organizzazioni come la nostra di stabilire come indirizzare al meglio i fondi in modo rapido e innovativo per affrontare problemi urgenti”, ha detto a Fortune Noni Ramos, CEO di Housing Trust Silicon Valley, alla fine del 2024, quando la sua organizzazione ha ricevuto da Scott una donazione da 30 milioni di dollari.

Per altri filantropi, invece, una forte attenzione ai costi amministrativi spesso porta a rimandare.

“Ogni nonprofit che cerca sostegno da un filantropo non compete solo con altre nonprofit, ma con l’opzione del donatore di lasciare il denaro in banca — e magari donarlo più tardi”, ha scritto Bradach. “In assenza di un fattore vincolante, il rinvio non costa nulla al donatore ed è facile da razionalizzare.”

Accelerare la filantropia dei miliardari non è affatto semplice. I canali in cui il denaro filantropico già fluisce liberamente — lasciti testamentari, donor-advised funds e Giving Pledge — condividono tutti una caratteristica: separano la decisione di impegnare i fondi dalla decisione su dove finiranno effettivamente, abbassando la soglia per agire d’impulso. I lasciti caritatevoli, osserva, hanno raggiunto il record di 62 miliardi di dollari nel 2025, superando la crescita delle donazioni dei donatori in vita.

“I lasciti aggirano molte delle frizioni interne che rallentano la filantropia”, ha scritto.

Per Bradach, la soluzione più profonda alla “slow philanthropy” è un cambiamento di mentalità, rilanciando ciò che chiama “the gift”, un modo di donare fondato su generosità e obbligo morale più che su metriche e ROI. Scott, osserva, è la rara miliardaria che definisce la propria fortuna qualcosa da donare, non semplicemente da gestire.

“La mia approccio alla filantropia continuerà a essere ponderato. Richiederà tempo, impegno e cura”, ha scritto Scott nella sua lettera del Giving Pledge firmata nel 2019. “Ma non aspetterò. E continuerò finché la cassaforte sarà vuota.”

Questo articolo è apparso originariamente su Fortune.com