I giuristi si stanno opponendo con fermezza all'escalation nello scambio tra la Casa Bianca e il futuro presidente della Commissione Oversight della Camera, Robert Garcia (D-Calif.), avvertendo che le minacce del presidente Donald Trump non sono altro che intimidazioni prive di fondamento giuridico.

Martedì, l'ufficio legale della Casa Bianca ha inviato una lettera a Garcia sostenendo che le "minacce" di citare in giudizio persone "potrebbero" essere illegali. Garcia ha risposto mercoledì con una dichiarazione propria, chiarendo che attribuisce poco peso alla posizione della Casa Bianca, considerato che gli elettori negli Stati Uniti hanno appena dato ai democratici un "mandato" per combattere la "corruzione", tra le altre cose.

Parlando con il New York Times mercoledì, Peter M. Shane, studioso di diritto pubblico alla NYU, ha definito la minaccia del consulente legale della Casa Bianca Will Scharf "giuridicamente infondata".

"La nostra Costituzione tutela i legislatori dalla minaccia di procedimenti penali nell'esercizio delle loro funzioni ufficiali, come baluardo essenziale per respingere gli abusi dell'esecutivo e difendere i controlli e bilanciamenti", ha detto al Times.

La Camera, ha notato, detiene non solo i suoi poteri di Article II ma anche le tutele della "Speech and Debate Clause". Parte dell'Article I della Costituzione, la clausola protegge i membri del Congresso dall'essere interrogati in qualsiasi altro luogo per qualsiasi discorso o dibattito legato al loro lavoro legislativo — uno scudo che i tribunali hanno da sempre riconosciuto come centrale per mantenere il Congresso indipendente dal potere esecutivo.

Ryan Goodman, professore di diritto alla NYU e co-editore capo di Just Security, ha concordato — aggiungendo però che il linguaggio che la Casa Bianca ha messo per iscritto potrebbe creare problemi a sua volta. La lettera "potrebbe innescare la legge su 'corruptly' tramite 'lettera o comunicazione minacciosa' che ostruisce il Congresso", ha scritto Goodman su Bluesky. L'ha anche definita un "autogol".

"È anche un autogol: l'ignominiosa lettera di Scharf molto probabilmente danneggerà l'amministrazione Trump in qualsiasi contenzioso che il Congresso porterà in tribunale", ha scritto Goodman.

"La supervisione congressuale e l'emissione di citazioni per definizione non possono essere oggetto di legittimo procedimento penale", ha detto Shane della minaccia della Casa Bianca, spiegando che Trump non può trasformare atti legislativi protetti in reati, per quanto disperatamente possa volerlo. I giudici, ha aggiunto, hanno il potere di respingere qualsiasi citazione impropria che tratti i legislatori come se fossero criminali.

"Può darsi che una citazione occasionale venga annullata perché fuori dalla giurisdizione della commissione o per altro motivo, ma non si tratta di un reato", ha detto Shane. Secondo una prassi consolidata, le controversie su portata o validità delle citazioni congressuali si svolgono nei tribunali federali tramite procedimenti di esecuzione civile — non con accuse penali contro i legislatori che le emettono.

Deborah Pearlstein, direttrice del Program in Law and Public Policy di Princeton, ha definito la mossa su Bluesky "un colpo d'intimidazione particolarmente goffo". Ha aggiunto che era chiaramente "guidato dalla paura e da un tentativo di placare i ricchi amici del presidente che hanno beneficiato della truffa e ora potrebbero trovarsi nel mirino di un'indagine congressuale. Vale quanto la carta su cui è scritta, non di più".

"Durante il primo mandato Trump rimasi inorridito dalla lettera al Congresso dell'ex consulente legale della Casa Bianca [Pat] Cipilone, che definii 'banane' e 'un dito medio appena velato al Congresso'. Questa è peggiore", ha detto Gregg Nunziata, direttore esecutivo della Society for the Rule of Law, in un post su X.

Il professore di diritto Georgetown Steve Vladeck ne ha offerto una lettura ironica su Bluesky: "Solo 'noi' possiamo minacciare di abusare del nostro autorità costituzionale per intimidire gli altri rami impedendo loro di esercitare le loro prerogative costituzionali".

La commissione che Garcia è chiamato a guidare ha storicamente funzionato come principale commissione investigativa del Congresso, con giurisdizione sulle operazioni del governo federale e il potere di imporre documenti e testimonianze tramite citazioni — strumenti che i presidenti di entrambi i partiti hanno impiegato contro le amministrazioni in carica.

Jake Sherman di Punchbowl News ha chiesto: "Questo dissuaderà i democratici?" Ha notato che la risposta è "poco probabile. C'è ampia giurisprudenza sul fatto che il Congresso può indagare su quasi tutto ciò che vuole. Ma questo stabilisce il tono dell'atteggiamento di Trump verso i democratici nel 2027".

Le prime richieste di documenti e testimonianze della commissione nel nuovo Congresso, e la risposta dell'ufficio legale della Casa Bianca, offriranno il primo test concreto di quell'atteggiamento.

Ciò che Trump può fare, tuttavia, è costare denaro alle persone, rendere la loro vita stressante, fare irruzione nelle loro case e permettere agli agenti FBI di sequestrare i loro beni e oggetti di valore finché gli individui non lottano per riaverli — come illustrato dai casi di confisca civile di beni sostenuti dall'Institute for Justice. In base alla confisca civile di beni, il governo può sequestrare proprietà che sospetta legate a un reato — spesso senza incriminare il proprietario — lasciando agli individui il compito di ingaggiare battaglie legali per recuperare ciò che è stato tolto.