Gli studi legali d'élite che hanno stretto accordi con il presidente Donald Trump per evitare ordini esecutivi punitivi si sono in gran parte ritirati dalle principali cause sul diritto di voto, secondo un'inchiesta del New York Times.

Il Times riporta che studi un tempo considerati temibili contrappesi agli abusi del potere esecutivo hanno mantenuto un profilo basso dopo aver stretto accordi con l'amministrazione. Tra questi figura Paul Weiss, lo studio di alto profilo guidato dal presidente Brad Karp.

Norm Eisen, avvocato che ha contribuito a guidare la resistenza legale alle incursioni costituzionali di Trump, ha dichiarato che in passato il sostegno di Paul Weiss era stato essenziale. Secondo Eisen, lo studio oggi tiene un profilo basso e rifiuta di offrire consulenza mentre Trump manovra per interferire nelle elezioni di metà mandato. "Era uno dei più grandi sostenitori del diritto di voto e dei diritti civili — e della democrazia — del Paese, e avere qualcuno così che ti consigliasse, ti fornisse risorse e lottasse per te era indispensabile", ha detto Eisen al Times.

Paul Weiss è stato uno dei nove studi che hanno stretto accordi con l'amministrazione per evitare gli ordini esecutivi minacciati da Trump, che avrebbero tolto agli studi legali progressisti e ai singoli avvocati i contratti federali e le autorizzazioni di sicurezza. Lo studio è oggi di fatto messo da parte, secondo Eisen e un avvocato con conoscenza diretta della questione.

"Il vuoto lasciato da Paul Weiss è solo una frazione dell'impatto degli accordi che i nove studi hanno concluso con il signor Trump all'inizio del suo secondo mandato", ha riferito il Times. "In cambio, si sono impegnati a fornire quasi un miliardo di dollari di lavoro legale gratuito per le cause sostenute dal signor Trump, gettando dubbi sulla loro disponibilità a opporsi al presidente." Per i grandi studi aziendali, i contratti federali e le autorizzazioni di sicurezza sono attività aziendali fondamentali, ed è per questo che gli ordini minacciati avevano un peso così grande.

Secondo il rapporto, l'ultima fase delle elezioni di metà mandato offre indizi sull'entità dei danni inflitti da Trump al sistema legale statunitense brandendo minacce dalla Casa Bianca. Un tempo studi di riferimento per la consulenza contro le minacce alla democrazia, pochi dei nove studi sono oggi pubblicamente coinvolti nei principali sforzi legali per "contenere Trump e i tentativi di interferenza della sua amministrazione", secondo una revisione di documenti pubblici e interviste con sostenitori della democrazia, avvocati specializzati in elezioni e legali per i diritti di voto.

I critici affermano che il silenzio di quelli che furono i più abili difensori legali della democrazia ha sollevato preoccupazioni sulla capacità della professione legale di rispondere a un'amministrazione che, secondo il Times, ha "già iniziato a presentare cause destinate a seminare confusione sull'esito delle elezioni".

"Alcuni studi hanno rimosso dai loro siti web le loro prestigiose storie di cause sul diritto di voto", ha riferito il Times. "In uno studio che ha stretto un accordo con il signor Trump, diversi avvocati offrono volontariamente e in silenzio il proprio aiuto alle cause sui diritti di voto, sperando che i loro superiori non lo scopriano, secondo un avvocato dello studio che ha parlato a condizione di anonimato."

L'effetto intimidatorio si estende oltre i nove studi. Le interviste con gli avvocati suggeriscono che diversi studi statunitensi nella top 100 che non hanno stretto accordi con Trump hanno evitato anche loro cause politicamente sensibili suscettibili di attirare la sua ira, temendo di essere i prossimi obiettivi.

"Mi è stato detto: 'Non facciamo più lavoro sui diritti civili che coinvolge l'amministrazione', e 'Non facciamo più lavoro sul diritto di voto'", ha detto John Powers, direttore legale dell'Advancement Project, che patrocina cause sui diritti di voto collaborando con studi privati dotati di maggiori risorse.

Quando l'Advancement Project ha recentemente presentato causa insieme alla N.A.A.C.P. contro alcune tattiche di monitoraggio elettorale del Dipartimento di Giustizia di Trump, inizialmente ha dovuto farlo senza un partner tra gli studi privati, ha riferito il Times. La carenza è importante perché gli studi privati forniscono il personale e le risorse che i piccoli team legali no-profit faticano a sostituire quando affrontano il governo federale in tribunale.

"In alcuni casi, ha aggiunto il signor Powers, soci di studi che collaboravano con l'Advancement Project hanno ritirato il loro sostegno, si sono ritirati del tutto o hanno accettato di aiutare solo a condizione di non essere citati pubblicamente", ha riferito il Times.

"Troppo spesso dobbiamo trovare soluzioni alternative perché non abbiamo il sostegno", ha detto Powers al Times.

Il Times ha aggiunto che Paul Weiss e altri sette studi "non hanno risposto alle domande che chiedevano esempi di cause sui diritti di voto o di altri incarichi su cui lo studio sta lavorando in opposizione all'amministrazione." Se qualcuno dei nove studi tornerà nelle battaglie per il diritto di voto — con atti giudiziari o semplicemente rispondendo a domande come quelle — resta una questione irrisolta.