Nel fine settimana, il presidente Donald Trump ha trascinato gli Stati Uniti in una nuova guerra “assurda” che ha già perso, anche se si rifiuta di ammetterlo. Lo sostiene l’economista premio Nobel Paul Krugman, che lunedì ha spiegato perché il nuovo “show di dominio” di Trump è già fallito. Krugman, per anni editorialista del New York Times e ora autore su Substack, ha ricevuto il Premio Nobel per le scienze economiche 2008 per le sue analisi sui modelli commerciali e sulla geografia economica — proprio il terreno su cui si sta combattendo questa disputa.

“Due anni fa l’idea di una guerra commerciale tra Canada e Stati Uniti sarebbe sembrata assurda”, scrive Krugman nella sua newsletter su Substack. “Il Canada era il nostro alleato più stretto, una nazione i cui soldati hanno combattuto e sono morti al fianco degli americani in molte guerre, fino all’Afghanistan incluso. La maggior parte di noi parla più o meno la stessa lingua. E abbiamo accordi di libero scambio con il Canada dal 1988, con la versione più recente firmata nientemeno che da Donald Trump.” Questa versione più recente è l’United States-Mexico-Canada Agreement, che ha sostituito il NAFTA nel 2020 e la cui prima revisione congiunta è prevista per il 2026 — una revisione che ora si svolgerà proprio nel mezzo dei dazi imposti dall’uomo che ha firmato l’accordo.

Tuttavia, subito dopo il ritorno alla Casa Bianca, Trump ha imposto pesanti dazi contro il Canada con una motivazione economica “priva di senso”, osserva Krugman. La mossa si è immediatamente ritorcita contro, poiché il Canada ha reagito vietando alcolici americani e altri beni.

“Eppure un bullo si rifiuta di imparare che le sue azioni sono controproducenti e invece rilancia”, afferma Krugman. “Così Trump ha perseverato, più di recente imponendo nuovi pesanti dazi sulle esportazioni canadesi, invocando come giustificazione legale una sezione del tariff act Smoot-Hawley del 1930 mai utilizzata prima. Nel tentativo di prevenire questi nuovi dazi, il Canada ha avviato negoziati con gli Stati Uniti, colloqui che per un po’ sembravano destinati ad allentare le tensioni. Ma venerdì i negoziatori canadesi hanno abbandonato il tavolo — e la guerra commerciale tra Stati Uniti e Canada è ora in corso.” Firmato in legge nel giugno 1930, lo Smoot-Hawley aumentò i dazi statunitensi su migliaia di beni importati e provocò dazi di ritorsione da parte dei partner commerciali durante i primi anni della Grande Depressione, una sequenza che gli economisti citano da tempo come lezione cautelare in materia di politica commerciale.

I due governi offrono versioni contrastanti sul motivo per cui i negoziati sono falliti. Funzionari statunitensi affermano che i colloqui si siano interrotti a causa di richieste canadesi dell’ultimo minuto non specificate, mentre i funzionari canadesi attribuiscono la colpa alle loro controparti americane. Come spiega il Toronto Star, il Canada “si è trovato di fronte a un accordo commerciale che è stato improvvisamente trasformato in un attacco alla sovranità canadese, un tentativo di annessione psicologica che avrebbe potuto trasformare il Canada in uno stato cliente americano, una sorta di Bielorussia nordamericana”.

Alla luce di ciò, si chiede Krugman, “qualcuno dubita seriamente che sia il Canada, e non l’amministrazione Trump, a dire la verità?”

Su carta, la maggiore economia statunitense potrebbe sembrare destinata a vincere una guerra commerciale, ma secondo Krugman “l’economia statunitense dipende molto più dai beni canadesi di quanto la maggior parte degli americani realizzi”.

“Per esempio”, spiega Krugman, “Trump ha dichiarato che gli Stati Uniti non hanno bisogno del legname canadese, un’affermazione la cui verità dipende dal significato della parola ‘bisogno’. Gli Stati Uniti producono effettivamente la maggior parte del proprio legname, ma il Canada domina l’offerta di legname con un elevato rapporto resistenza/peso, preferito dagli appaltatori per le strutture portanti. Un altro esempio: gli Stati Uniti sono esportatori netti di petrolio greggio, ma importano milioni di barili al giorno dal Canada, soprattutto nel Midwest superiore. In teoria quella regione potrebbe ricevere il suo petrolio dal Texas, ma è una soluzione immediatamente impraticabile: l’infrastruttura di oleodotti non c’è e le raffinerie hanno bisogno di greggio canadese pesante, non del petrolio più leggero del bacino permiano. Ancora un altro esempio: le importazioni statunitensi di elettricità da energia idroelettrica canadese sono modeste rispetto ai consumi complessivi, ma spesso rappresentano una parte significativa dell’offerta totale a New York e nel New England. E un’interruzione dell’enorme commercio tra Stati Uniti e Canada di automobili e componenti auto sarebbe estremamente destabilizzante per l’industria automobilistica su entrambi i lati del confine. I costruttori automobilistici statunitensi e altri produttori sono già in svantaggio competitivo a causa dei dazi di Trump su acciaio e alluminio canadesi.”

Il Canada potrebbe non avere la capacità di sopraffare gli Stati Uniti attraverso azioni di ritorsione, riconosce Krugman. Anche così, “una guerra commerciale su vasta scala causerebbe molti danni agli Stati Uniti oltre a infliggere gravi danni all’economia canadese. E tutti gli indizi mostrano che i canadesi saranno molto più disposti degli americani a sopportare il dolore di una guerra commerciale — soprattutto considerando che la grande maggioranza degli americani è già insoddisfatta della gestione economica di Trump”.

Secondo Krugman, anche la politica gioca contro la Casa Bianca. “Nonostante i migliori sforzi di Trump, solo una minoranza dei repubblicani — e nessun altro — si è convinta che i canadesi stiano agendo male”, scrive. E “dall’altra parte, Trump è riuscito a convincere i canadesi di ogni orientamento politico che gli Stati Uniti non sono affidabili”.

Come spiega Krugman, “la verità è che è difficile persino capire che cosa significherebbe una vittoria di Trump”. L’affermazione di Trump secondo cui il Canada diventerà il 51º stato è “non succederà”, e Krugman sostiene che sia difficile immaginare che il Canada faccia altre concessioni che permettano a Trump di dichiararsi vincitore, “perché fino a quando Trump non è passato all’attacco il Canada non stava facendo nulla di sbagliato. Quindi non può promettere di porre fine alle sue politiche ingiuste quando in pratica non esistevano tali politiche”.

“Il risultato finale è che Trump perderà la sua guerra commerciale con il Canada con la stessa completezza con cui ha perso la sua guerra di fuoco con l’Iran”, conclude Krugman. “Ma poiché non affronterà la realtà, il commercio con il nostro vicino del nord probabilmente resterà perturbato fino a quando il bullo narcisista alla Casa Bianca non controllerà più la politica commerciale.”