Di Moon Keun-sik

La Corea si trova di fronte a un dilemma: decidere se schierare assetti militari nello Stretto di Hormuz. L'alleanza con gli Stati Uniti è troppo importante perché Seoul possa semplicemente ignorare la richiesta di Washington di un contributo militare. Tuttavia, l'invio di una nave da guerra avrebbe conseguenze serie: un simile schieramento potrebbe essere interpretato come l'adesione della Corea all'azione militare statunitense contro l'Iran, trasformando inutilmente Teheran in un avversario.

La missione marittima multinazionale che Regno Unito e Francia stanno sviluppando merita particolare attenzione. Secondo i primi resoconti, circa 15 paesi hanno partecipato alla pianificazione operativa, mentre un numero notevolmente maggiore ha aderito in seguito alle consultazioni diplomatiche esprimendo sostegno politico. La Corea ha inoltre sottoscritto una dichiarazione internazionale che invoca la libertà di navigazione nello Stretto e ha discusso di possibili contributi con Stati Uniti, Regno Unito e Francia. La scelta di Seoul, quindi, non deve necessariamente ridursi a una semplice questione di accettazione o rifiuto di una richiesta statunitense.

Una missione distinta dalle operazioni statunitensi

La caratteristica più importante dell'iniziativa di Regno Unito e Francia è lo sforzo dichiarato di distinguersi dalle operazioni militari statunitensi contro l'Iran. Il suo scopo non è attaccare o vendicarsi contro l'Iran, bensì garantire il passaggio sicuro delle navi civili e rimuovere mine e altre minacce alla navigazione. La missione proposta si concentrerebbe su attività difensive come la scorta alle navi mercantili, la bonifica delle mine e la sorveglianza marittima e aerea. È inoltre previsto che essa inizi solo dopo un cessate il fuoco, il consenso delle parti interessate e altre condizioni necessarie per un ambiente operativo sufficientemente permissivo.

Questa distinzione è cruciale per la Corea. Inviare una nave da guerra coreana a sostenere le operazioni statunitensi contro l'Iran avrebbe un significato politico e militare fondamentalmente diverso rispetto all'adesione a uno sforzo multinazionale per ripristinare una rotta marittima internazionale. Il primo caso esporrebbe Seoul all'accusa di essere di fatto diventata parte della guerra americana. Il secondo potrebbe essere giustificato come cooperazione internazionale a tutela di un bene pubblico globale vitale per l'economia mondiale.

Lo Stretto di Hormuz non è una questione lontana per la Corea. L'anno scorso, il 61 percento delle importazioni di greggio del paese è transitato attraverso questa via d'acqua, uno dei punti di strozzatura energetici più critici al mondo, attraverso cui scorre circa un quinto del petrolio scambiato a livello globale. Un'instabilità prolungata aumenterebbe non solo i prezzi del petrolio e del gas naturale liquefatto, ma anche i costi di trasporto, logistica e produzione. Lo shock risultante potrebbe estendersi ai prezzi al consumo e indebolire la competitività delle esportazioni coreane. La libertà di navigazione nello Stretto di Hormuz non è quindi semplicemente un interesse americano: è direttamente collegata alla sicurezza economica e nazionale della Corea.

Quattro principi per un approccio graduale

Invece di rispondere alla richiesta di Washington con uno schieramento immediato, Seoul dovrebbe perseguire un approccio graduale basato su quattro principi.

In primo luogo, le ostilità devono essere di fatto cessate. Se i combattimenti continuano o è probabile che riprendano, l'invio di una nave da guerra coreana potrebbe essere interpretato non come protezione di una rotta marittima, ma come sostegno militare a una delle parti belligeranti. La Corea non dovrebbe mettere a repentaglio le proprie navi e i propri militari in modo inaccettabile solo in nome della solidarietà di alleanza.

In secondo luogo, la missione deve avere un quadro genuinamente multinazionale e un carattere chiaramente neutrale. La Corea non dovrebbe schierarsi da sola né collocare le proprie forze direttamente all'interno della struttura di comando delle operazioni statunitensi contro l'Iran. Sarebbe preferibile un quadro internazionale più ampio che coinvolga Stati non belligeranti come Regno Unito e Francia, con missioni e rapporti di comando chiaramente definiti.

L'etichetta "multinazionale", tuttavia, non è sufficiente di per sé. Seoul deve determinare se la missione sia davvero separata dalle operazioni di combattimento statunitensi in termini di intelligence, comando e logistica. Deve inoltre verificare se l'Iran, l'Oman e altri Stati costieri abbiano acconsentito alla missione o almeno vi abbiano acconsentito tacitamente. Se l'Iran respingesse del tutto la presenza di forze straniere, uno schieramento multinazionale potrebbe esso stesso diventare fonte di un nuovo confronto.

In terzo luogo, il ruolo della Corea deve essere rigorosamente limitato. Qualsiasi contributo coreano dovrebbe essere confinato a missioni difensive come la scorta alle navi mercantili, il rilevamento e la bonifica delle mine, la sorveglianza marittima, la ricerca e il soccorso e il supporto logistico. L'autorizzazione allo schieramento dovrebbe specificare chiaramente la missione e le regole di ingaggio, per impedirne l'estensione ad attacchi contro il territorio iraniano o strutture militari, a un blocco navale o al sostegno a operazioni offensive. Qualsiasi ampliamento sostanziale della missione dovrebbe richiedere una nuova approvazione dell'Assemblea Nazionale.

In quarto luogo, lo schieramento deve essere sottoposto a controllo democratico. L'invio di truppe all'estero è una decisione grave, che coinvolge la vita dei militari e le relazioni della Corea con altri paesi. Il governo non dovrebbe cercare di ottenere l'effetto di un nuovo schieramento semplicemente ampliando l'area operativa dell'esistente unità antipirateria Cheonghae, operativa nella regione del Golfo di Aden dal 2009. Dovrebbe invece illustrare al pubblico lo scopo, la durata, la dimensione, i rapporti di comando, le regole di ingaggio e le condizioni di ritiro della missione, e ottenere il consenso dell'Assemblea Nazionale.

Questo processo non dovrebbe essere visto semplicemente come un ostacolo che ritarda l'azione. L'approvazione parlamentare potrebbe rafforzare la posizione negoziale del governo, consentendo a Seoul di esigere limiti chiaramente definiti e una condivisione equa dei rischi prima di impegnare le proprie forze.

Contributi e limiti dell'alleanza

L'alleanza tra Washington e Seoul rimane il pilastro centrale della sicurezza della Corea, e la Corea non ha mai preso alla leggera le proprie responsabilità di alleata. Ha schierato più di 320.000 militari su base cumulativa durante la guerra del Vietnam. Durante la guerra del Golfo ha inviato un'unità di supporto medico e un'unità di trasporto aereo. Ha inviato forze di genio, mediche e di ricostruzione in Iraq e ha fornito supporto di ricostruzione, medico e di sicurezza in Afghanistan. La Corea ha assunto notevoli responsabilità e sacrifici come alleata degli Stati Uniti e partecipante a operazioni di sicurezza multinazionali.

Un'alleanza matura, tuttavia, non richiede che un alleato segua automaticamente ogni azione militare dell'altro. Dovrebbe essere una partnership in cui entrambi i paesi rispettano gli interessi nazionali e i vincoli interni dell'altro, si consultano in anticipo e condividono le responsabilità laddove esista una minaccia o un interesse comune chiaramente definito.

L'attuale campagna militare contro l'Iran non è stata intrapresa sulla base di consultazioni strategiche preventive o di pianificazione congiunta con la Corea, né entrambi gli alleati sono stati oggetto di un attacco armato comune. Fare pressione su Seoul perché entri in una simile guerra senza un'adeguata consultazione potrebbe alimentare sentimenti antiamericani e affaticamento dell'alleanza in Corea, indebolendo in ultima analisi le fondamenta dell'alleanza nel lungo periodo.

Una via d'uscita pratica

Una missione multinazionale guidata da Regno Unito e Francia potrebbe offrire una via d'uscita pratica da questo dilemma. Consentirebbe a Seoul di dimostrare a Washington che non sta ignorando né le preoccupazioni di un alleato né la minaccia alla navigazione attraverso Hormuz. Al tempo stesso, la Corea potrebbe spiegare all'Iran che non si sta unendo a una guerra contro Teheran, ma che contribuisce a una missione neutrale e difensiva destinata a ripristinare la sicurezza di una rotta marittima internazionale.

Washington dovrebbe inoltre rispettare i contributi precedenti e i vincoli attuali di Seoul, e non dovrebbe considerare uno schieramento coreano come un obbligo automatico di alleanza. Prima di richiedere una partecipazione militare, gli Stati Uniti dovrebbero consultare attentamente la Corea sull'obiettivo comune, la base giuridica, l'ambito della missione, gli accordi di comando e la distribuzione dei rischi. Trascinare un alleato in una guerra che non ha scelto e su cui non è stato adeguatamente consultato non rafforza un'alleanza: ne erode la fiducia.

La linea d'azione appropriata per Seoul è chiara: la Corea dovrebbe restare cauta nell'aderire alle operazioni di combattimento statunitensi contro l'Iran, contribuendo al contempo in modo responsabile a uno sforzo internazionale per ripristinare una rotta marittima vitale. Se quattro condizioni fossero soddisfatte — un'effettiva cessazione delle ostilità, un quadro genuinamente multinazionale e neutrale, una missione difensiva limitata e un controllo democratico da parte dell'Assemblea Nazionale — una missione guidata da Regno Unito e Francia potrebbe proteggere gli interessi nazionali della Corea senza minare la sua alleanza con gli Stati Uniti.

La questione essenziale a Hormuz non è semplicemente se la Corea debba schierarsi. Ciò che conta di più è con chi va, quando va, per quale scopo e a quali condizioni.

Il capitano di vascello in congedo Moon Keun-sik è professore a contratto alla Graduate School of Public Policy dell'Università Hanyang di Seoul.