Koko Networks ha raccolto oltre 100 milioni di dollari da investitori internazionali per vendere cucine pulite sovvenzionate, contando sulle vendite di crediti di carbonio per coprire i costi. Copia Global ha raccolto 123 milioni di dollari per portare l'e-commerce nelle città più piccole. Entrambe le aziende hanno costruito operazioni di rilievo attorno a problemi costosi nei mercati africani. Quando sono crollate, la domanda centrale è diventata quanto denaro fosse rimasto per rimborsare chi aveva finanziato la loro crescita.

A febbraio 2026, gli amministratori di Copia hanno stimato il valore realizzabile delle attività in 206,6 milioni di KES (1,6 milioni di dollari), con passività considerevolmente superiori a tale cifra. Koko Networks (UK) Limited, nel frattempo, aveva accumulato un debito significativo dopo che problemi normativi e commerciali avevano compromesso il suo business dei crediti di carbonio.

I due fallimenti espongono una faccia meno visibile del venture capital. Raccolta di milioni e accesso ai clienti non garantiscono che un'azienda avrà liquidità o attività vendibili sufficienti a far fronte ai propri obblighi. Quando il denaro finisce, gli investitori non sono gli unici a perdere: fornitori, dipendenti e prestatori devono far valere i propri crediti su ciò che resta, spesso attraverso lunghe procedure giudiziarie che determinano chi viene pagato, e quanto.

Quando la crescita non lascia abbastanza alle spalle

Copia è entrata in amministrazione controllata a maggio 2024 dopo aver faticato a sostenere il proprio modello di e-commerce basato su agenti, che consentiva ai clienti delle città più piccole di ordinare beni tramite agenti locali. Le operazioni richiedevano magazzini, logistica, inventario e capitale circolante per spostare i prodotti dai fornitori ai clienti. Il modello affrontava un reale problema di distribuzione, ma comportava costi che persistevano quando vendite o finanziamenti si indebolivano: i fornitori si attendevano comunque il pagamento, l'inventario richiedeva finanziamento e l'infrastruttura logistica necessitava di denaro per operare.

Il 17 settembre 2026, l'Alta Corte di Nairobi ha disposto la liquidazione di Copia, nominando i suoi amministratori KPMG in carica, Julius Mumo Ngonga e Anthony Makenzi Muthusi, liquidatori congiunti. Copia aveva 206,6 milioni di KES (1,6 milioni di dollari) in attività realizzabili stimate, a fronte di 169,5 milioni di KES (1,3 milioni di dollari) in crediti dei creditori e costi di amministrazione, prima dei crediti privilegiati e di altri costi.

Koko ha seguito una strada diversa. Vendeva fornelli e combustibile a bioetanolo sovvenzionati a famiglie che altrimenti avrebbero fatto affidamento su carbone o cherosene, usando i ricavi delle vendite di crediti di carbonio per coprire i costi. Il modello dipendeva dalla vendita sui mercati internazionali dei crediti generati dalle sue operazioni in Kenya. L'accesso ai mercati di compliance, a prezzi più alti, richiedeva un'autorizzazione governativa, e il Kenya non ha concesso l'approvazione necessaria, chiudendo un canale di commercializzazione di cui Koko aveva bisogno per sostenere il proprio modello finanziario.

Koko Networks (UK) Limited ha dichiarato un fatturato di 39,8 milioni di sterline (50,5 milioni di dollari) nel 2024, rispetto a 1,8 milioni di sterline (2,3 milioni di dollari) dell'anno precedente. Ha comunque registrato una perdita di 14 milioni di sterline (17,8 milioni di dollari) e disavanzi accumulati di 104,6 milioni di sterline (132,8 milioni di dollari), secondo i suoi bilanci. L'entità britannica è entrata in amministrazione controllata a febbraio 2026, con la nomina di PwC ad amministratore. I suoi amministratori in seguito hanno faticato a trovare un acquirente per i crediti di carbonio dell'azienda, valutati 274.992 sterline, secondo Business Daily.

Copia ha faticato a sostenere una rete di distribuzione costosa, mentre i ricavi di Koko dipendevano dall'approvazione normativa e dai mercati internazionali del carbonio. I loro fallimenti mostrano perché finanziamenti, numero di clienti e portata commerciale non possono compensare margini deboli, capitale circolante insufficiente o esposizione a rischi che un'azienda non può controllare.

Chi viene pagato quando una startup fallisce?

Le procedure concorsuali determinano se un'azienda in difficoltà può essere salvata o se le sue attività debbano essere vendute per rimborsare i creditori. Quando la liquidazione diventa necessaria, i proventi sono distribuiti secondo le priorità legali. I creditori garantiti possono rivalersi sulle attività coperte dalle loro garanzie reali, alcuni crediti di dipendenti e fiscali possono ricevere trattamento privilegiato, e i fornitori ordinanti non garantiti si collocano generalmente più in basso nella fila dei rimborsi.

La procedura di liquidazione di Copia mostra come il processo possa diventare conteso. Tuffsteel Limited, creditore non garantito, ha riferito all'Alta Corte di avere un credito di 13,3 milioni di KES (103.000 dollari) per forniture. Jastan Traders Limited, che aveva fornito servizi di trasporto, ha rivendicato 793.022 KES (6.100 dollari). Entrambe hanno contestato aspetti della liquidazione proposta. Tuffsteel ha chiesto salvaguardie aggiuntive e un'indagine peritale indipendente sugli affari della società, inclusi trasferimenti di attività e transazioni con parti correlate. I creditori hanno inoltre messo inio il riportato trasferimento del marchio, della proprietà intellettuale e dei dati transazionali di Copia a Copia Holdings, registrata negli Stati Uniti.

Erano preoccupazioni dei creditori, non accertamenti giudiziari di trasferimenti impropri di attività. La giudice Rhoda Rutto dell'Alta Corte del Kenya ha respinto le richieste di provvedimenti aggiuntivi e ha nominato gli amministratori in carica come liquidatori, consentendo alla liquidazione di proseguire con i professionisti esistenti.

La controversia mostra perché il concorso di fallimento riguarda molto più della vendita di attività. I creditori vogliono anche sapere cosa possiede l'azienda, come le attività sono state gestite e se il processo tutela i loro interessi. Il tribunale deve valutare queste preoccupazioni rispetto ai costi e ai ritardi che ulteriori procedimenti possono creare. I fornitori che hanno concesso credito o consegnato beni nell'attesa di un pagamento alle normali condizioni commerciali possono ritrovarsi a recuperare solo una frazione di quanto dovuto quando un cliente crolla.

Quando la struttura societaria complica il recupero

I gruppi tecnologici operano spesso attraverso diverse entità legali, con una che possiede la proprietà intellettuale, un'altra che gestisce le operazioni locali e una terza che prende a prestito o vende prodotti a livello internazionale. Sebbene il gruppo possa funzionare come un'unica azienda, le sue attività e passività restano giuridicamente separate.

La società britannica di Koko si affidava ai crediti di carbonio generati dalle sue operazioni in Kenya, rimanendo esposta quando le barriere normative hanno compromesso l'accesso ai mercati internazionali. La sua amministrazione controllata e la procedura concorsuale in Kenya sono rimaste processi legali separati nonostante i legami commerciali.

I creditori di Copia, nel frattempo, hanno messo in dubbio il trasferimento della proprietà intellettuale e dei dati dei clienti a Copia Holdings. Il tribunale ha respinto la loro richiesta di salvaguardie aggiuntive, ma la controversia ha sollevato interrogativi sulla proprietà delle attività e sul recupero dei creditori.

I creditori non possono rivendicare automaticamente le attività detenute da un'altra società dello stesso gruppo. Garanzie, accordi di sicurezza e obblighi infragruppo possono offrire vie di recupero, ma dipendono dai contratti e dalle leggi pertinenti. La separazione può lasciare ai creditori prospettive di recupero limitate, anche quando l'azienda più ampia detiene proprietà intellettuale, relazioni con i clienti o altre attività di valore. I creditori possono recuperare attività detenute altrove nel gruppo solo dove i pertinenti assetti legali lo consentono.

Il costo del fallimento sostenuto da venture capital

Copia e Koko espongono debolezze distinte in aziende costruite per risolvere problemi costosi, dal bisogno di Copia di margini e capitale circolante sufficienti alla dipendenza di Koko dai ricavi dei crediti di carbonio e dall'approvazione normativa. I loro fallimenti hanno anche distribuito perdite tra investitori, dipendenti, fornitori e prestatori, con ciascun gruppo che affronta prospettive di recupero diverse. I dipendenti possono rivendicare emolumenti non pagati, i fornitori possono ritrosi con fatture insolute, e i prestatori possono chiedere il rimborso da attività vincolate o da società che hanno garantito il debito.

I recuperi dei creditori dipendono dalle attività realizzate, dai costi della procedura, dalla validità dei loro crediti e dalla loro priorità legale. Le procedure di nessuna delle due aziende stabiliscono quanto riceverà in definitiva ciascun creditore. I passi pratici successivi sono quindi procedurali: i liquidatori devono realizzare le attività, valutare i crediti ammessi e distribuire gli eventuali proventi secondo le priorità applicabili. Fino al completamento di tali passi, i valori delle attività e i crediti riportati non stabiliscono recuperi definitivi.

I casi sollevano interrogativi su come la crescita sostenuta da venture capital distribuisca il rischio. Gli investitori finanziano l'espansione, mentre fornitori e dipendenti contribuiscono a sostenerla, ma questi ultimi possono avere una protezione molto inferiore quando un'azienda esaurisce il denaro. Fondatori e investitori possono guidare l'espansione, ma fornitori, dipendenti e prestatori possono finire per assorbire le perdite quando i margini si rivelano troppo sottili, il capitale circolante scarseggia o l'approvazione normativa non arriva.

---

Questo articolo è stato pubblicato originariamente nella newsletter Next Wave di TechCabal dall'inviato senior Kenn Abuya: The unfinished business of a startup's collapse.