I procuratori olandesi hanno venduto la criptovaluta sequestrata alla piattaforma crollata Knaken per €2,2 milioni, circa $2,5 milioni, secondo il curatore nominato dal tribunale Carl Hamm.

Migliaia di clienti che hanno depositato una cifra stimata tra €10 milioni e €12 milioni potrebbero ora subire forti perdite, a conferma di quanto il modo in cui una piattaforma crypto registra i saldi possa contare quanto i token detenuti quando un’azienda fallisce.

Finora nell’asse ereditario c’è solo questo denaro

Hamm, il curatore di Rotterdam che supervisiona la liquidazione, ha detto di stare ancora verificando se vi sia denaro altrove, se qualcuno debba soldi a Knaken e se altri asset possano essere venduti.

A parte i clienti, ha affermato, non ci sono praticamente altri creditori, salvo una possibile quota di imposte salariali non pagate.

Hamm ha scritto a circa 6.300 persone che di recente avevano una posizione presso la società, avvertendole di non aspettarsi di riavere molto indietro.

La sua stima secondo cui Knaken avrebbe raccolto tra €10 milioni e €12 milioni dai clienti supera quanto ricavato dalla vendita, indicando un ammanco di diversi milioni di euro.

A luglio, Cryptopolitan ha riferito che i procuratori stimavano la somma mancante in circa €7 milioni e la base clienti in circa 30.000 utenti.

L’app consentiva alle persone nei Paesi Bassi di acquistare, scambiare e conservare crypto. Non ha mai ottenuto la licenza richiesta dall’Autorità olandese per i mercati finanziari.

Il 16 luglio, un tribunale di Rotterdam ha dichiarato fallite Knaken Cryptohandel B.V. e la sua affiliata Stichting Knaken Payments.

Hamm ha spiegato come era strutturato il servizio. Se un cliente versava €100 in Bitcoin, €1 andava a Knaken come commissione, mentre la società usava i restanti €99 per aprire una posizione su un exchange.

Quella posizione era intestata a Knaken. I clienti vedevano aumentare il saldo crypto nell’app, ma ciò che possedevano realmente era un credito sul valore in euro — non le monete stesse. Molti presumevano che i token appartenessero a loro.

Hamm ha detto che Knaken non sembra aver detenuto crypto corrispondenti ai saldi mostrati agli utenti e che i costi di trading e di gestione quotidiana erano confluiti per lungo tempo in “un unico calderone” mentre l’attività registrava perdite.

€2,3 milioni trasferiti alla società del proprietario

Il proprietario Ronald J. ha trasferito €2,3 milioni da un conto societario a una società da lui controllata. Il tribunale ha definito il trasferimento un conflitto di interessi.

Quei documenti fanno risalire i problemi di Knaken al 2020, quando 23 bitcoin furono rubati in un hack. J. ha attribuito il furto a perdite per molti milioni di euro. Le monete rubate valevano circa €140.000 ai prezzi del 2020.

Negli anni successivi, la società ha stipulato accordi di sponsorizzazione con club di calcio tra cui Feyenoord, Sparta, Heracles e Heerenveen, e per un breve periodo con l’Ajax.

Ha continuato a vendere certificati e ad accettare prestiti dai clienti. Non ha segnalato i propri problemi finanziari alla banca centrale di vigilanza De Nederlandsche Bank.

Uno degli avvocati dei clienti ha contestato il diritto dei funzionari della giustizia di liquidare i beni. “Di chi era quella crypto?”, ha chiesto, paragonando la situazione a un garage che fallisce e vende l’auto rimasta parcheggiata lì mentre il proprietario non vede “niente di tutto ciò”.

I procuratori affermano che c’erano buone ragioni per la vendita, ma hanno rifiutato di fornire ulteriori dettagli. Probabilmente hanno invocato l’Article 117 del Dutch Code of Criminal Procedure, che prevede la vendita dei beni sequestrati soggetti a deprezzamento.

I prezzi delle crypto sono volatili, ha osservato Hamm, e se le monete non fossero state vendute e poi fossero scese, il deficit sarebbe aumentato ulteriormente.

Il proprietario contesta la ricostruzione del curatore

Ronald J. ha detto di non accettare la cifra di €10 milioni-€12 milioni e di non saper spiegare come sia stata calcolata.

Knaken operava come broker, ha affermato: il cliente inseriva un ordine di acquisto, questo veniva eseguito al prezzo corrente, e la posizione corrispondente finiva nel conto di quel cliente.

Ha definito la tesi di Hamm secondo cui il denaro non sarebbe mai stato realmente investito in crypto “pertinent onjuist” — palesemente errata — e dannosa.

Ha aggiunto che ogni ordine passava attraverso il liquidity provider della società e disponeva di un order ID, di un prezzo eseguito e di un timestamp verificabile rispetto all’istruzione del cliente.

J. ha anche detto di stare ancora lavorando a un accordo con i creditori che, a suo avviso, potrebbe accelerare la liquidazione.

Resta aperta una separata indagine penale dell’agenzia antifrode olandese FIOD, che ha effettuato un’irruzione nei locali il 29 giugno sequestrando dispositivi e beni, ma senza effettuare arresti.