La battaglia sul John F. Kennedy Center for the Performing Arts non accenna a placarsi, e l'avvocato George Conway afferma di credere di sapere come finirà. Il complesso sul fiume, inaugurato nel 1971 come memoriale vivente al presidente John F. Kennedy, resta una delle più importanti sedi di arti sceniche della nazione.

Dopo che un tribunale ha emesso una sentenza definitiva secondo cui il memoriale dedicato all'ex presidente John F. Kennedy non può portare il nome del presidente Donald Trump, il consiglio del presidente ha "deciso" di chiudere ufficialmente l'edificio, citando preoccupazioni di "sicurezza". Conway, avvocato e frequente critico di Trump, ora lancia l'allarme.

"È abbastanza ovvio dove stanno andando le cose", ha scritto Conway sui social media. "Lui dice che servono ristrutturazioni perché la struttura non è sicura. Ma i soldi per le ristrutturazioni non sono disponibili a meno che il suo nome non vada sull'edificio. Quindi, se il suo nome non va sull'edificio e, di conseguenza, non viene ristrutturato, allora deve essere demolito per ragioni di sicurezza pubblica".

Quella paura ha un peso particolare dopo che gli americani hanno visto Trump supervisionare la distruzione dell'East Wing della Casa Bianca. Il Kennedy Center non è una proprietà federale qualunque. È insieme un memoriale nazionale e una sede operativa di arti sceniche, una doppia identità che è esattamente il motivo per cui la battaglia sul suo nome, e ora sulla sua stessa sopravvivenza fisica, ha attirato un'attenzione così intensa.

Seth Abramson, avvocato e biografo di Trump, ha descritto la contesa come un ricatto. "Chiarisco: è stato un colpo alla maniera mafiosa del MAGA contro un edificio controllato dal Congresso dedicato a un [presidente] democratico assassinato. Il Kennedy Center è stato assassinato burocraticamente. L'unica possibilità di sopravvivenza era diventare di Trump — e i tribunali hanno giustamente respinto quel ricatto", ha detto su X.

Tom Nichols, ex docente al War College, l'ha definita apertamente una "ricotta con la minaccia".

The Washingtonian, tuttavia, ha cercato di calmare i timori, scrivendo che la distruzione dell'East Wing ha reso chiaro che le persone devono prepararsi meglio. Sylvie McNamara ha spiegato che l'eventuale abbandono delle ristrutturazioni fa parte del piano fin dall'inizio. "Il governo da tempo sta gettando le basi per rinunciare alle ristrutturazioni", ha scritto.

McNamara ha anche affrontato la questione se Trump possa davvero radere al suolo il Kennedy Center. "Legalmente, no — il che non significa che non lo demolirebbero comunque. Finora, però, la demolizione del Kennedy Center sembra più una clava retorica che un piano reale. Il giudice, per esempio, non l'ha trattata come una minaccia seria."

Ha concordato sul fatto che l'East Wing rappresenta l'esempio da monito. Tuttavia, il professor David Super della Georgetown University Law School ha indicato una differenza cruciale: "L'amministrazione l'ha demolito prima che qualcuno potesse fare causa. Al contrario, numerose cause sono già state presentate per proteggere il Kennedy Center da vari danni".

Se Trump facesse arrivare le gru e le palle di demolizione, ha detto Super, "i ricorrenti potrebbero ottenere immediatamente un'ingiunzione dal tribunale senza dover dimostrare di avere legittimazione processuale".

"Visto come è andato avanti questo caso, immagino che il tribunale sarebbe pronto ad agire molto, molto rapidamente", ha detto Super a McNamara.

La fase successiva del caso dipenderà dal fatto che il Kennedy Center possa legittimamente dichiarare fallimento. Mentre esistono tribunali per persone e società, non esiste un simile organo per il governo federale — in particolare quando il Congresso ha già stanziato fondi per le riparazioni e per continuare a sostenere l'istituzione.

Ciò che ha reso unico l'approccio del Congresso nel suo "One Big Beautiful Bill" è che ha stanziato i fondi per poi rendere facoltativa la loro spesa.

"Con programmi come Medicaid e Head Start, per esempio, il governo è legalmente obbligato a finanziarli (anche se recentemente ci sono state alcune difficoltà riguardo a entrambi). Ma i soldi per i soccorsi federali in caso di disastri non devono essere spesi se non c'è un disastro da affrontare", ha spiegato il report.

Super ha notato che la legge istitutiva del Kennedy Center non impone che i fondi siano spesi per progetti di base come la manutenzione. Il Congresso potrebbe cambiarlo, ma sotto il controllo del GOP la leadership è improbabile che lo consenta. Finché uno di quei meccanismi non si muove, sia con una sentenza sul diritto al fallimento sia con un'azione del Congresso sulla legge di finanziamento, la contesa sul nome del memoriale, sul suo bilancio e sul suo edificio resta irrisolta.