Il direttore dell'FBI Kash Patel ha citato in giudizio The Atlantic per difendere il proprio nome a causa di un articolo sul suo operato come direttore — e insistendo per mantenere il caso in corso potrebbe aver consegnato alla rivista le chiavi del suo telefono, secondo l'analista legale Michael Popok.

Nel suo programma Legal AF su MeidasTouch, Popok ha esaminato l'ultima mossa di Patel nella causa per diffamazione da 250 milioni di dollari, nata da un articolo di aprile che riportava abuso di alcol, assenze ingiustificate ed episodi di irraggiungibilità. Patel ha definito le accuse "inequivocabilmente e categoricamente false".

The Atlantic ha chiesto al giudice Emmet Sullivan di archiviare il caso e di sospendere la discovery finché non si sarà pronunciato, sostenendo che la controversia possa essere decisa sulla base dei soli atti di causa. Patel si è opposto alla sospensione e ha spinto perché il caso proseguisse — una decisione che Popok ha descritto come un regalo alla rivista, perché la discovery è esattamente ciò che potrebbe danneggiare di più Patel: deposizioni sotto giuramento, acquisizione forense dei telefoni e interviste con la sua stessa scorta.

Questa dinamica è nota nel diritto dei media. Secondo il precedente della Corte Suprema risalente a New York Times v. Sullivan del 1964, un pubblico ufficiale come Patel deve dimostrare che la rivista ha pubblicato le accuse con "actual malice" (malizia effettiva) — cioè consapevolezza della falsità o sconsiderata noncuranza della verità. E nel contenzioso civile la discovery taglia in entrambi i sensi: chi agisce in giudizio chiedendo documenti e testimonianze espone anch'esso all'esame i propri dispositivi e le proprie comunicazioni.

"È come un uomo che sta annegando e chiede che gli venga lanciata addosso un'altra ancora", ha detto Popok.

Se il caso procede, The Atlantic potrebbe esaminare a fondo i documenti alla base del proprio reportage — materiale che, secondo la previsione di un ex procuratore, è "improbabile che sia un bel vedere". Il punto di verifica immediato è la decisione di Sullivan sulla mozione di archiviazione; l'ambito di qualsiasi discovery — deposizioni, dispositivi, testimonianze della scorta — dipende dal superamento di quella soglia.

"Sapete chi vuole davvero la discovery? Fatta di deposizioni e domande sotto giuramento e documenti ed email e messaggi e tutto il resto. Sapete chi ama e si frega le mani dalla gioia nel vedere Kash Patel opporsi a una mozione di sospensione della discovery presentata da The Atlantic? La rivista The Atlantic e il suo autore. Voglio dire, sono sicuro che i tappi di champagne saltavano quando Kash Patel non ha accettato di sospendere la discovery", ha detto Popok.

La rivista ha fatto capire di essere pronta.

"Se il direttore Patel non voleva affrontare questo processo, non avrebbe dovuto presentare questa causa", ha detto il direttore responsabile Jeffrey Goldberg.

La mozione di The Atlantic descrive le proprie accuse come "intrinsecamente plausibili", citando più di due dozzine di fonti. Tra le affermazioni riportate: la scorta di Patel avrebbe una volta richiesto attrezzatura di sfondamento in stile SWAT per raggiungerlo dietro porte chiuse a chiave, e lui sarebbe andato nel panico quando aveva creduto erroneamente di essere stato licenziato. Patel nega tutto, definendolo una calunnia fabbricata.

The Atlantic ha evidenziato che questa è almeno la quinta causa per diffamazione intentata da Patel contro un organo di informazione e che non ne ha ancora vinta una — un bilancio che si inserisce in un panorama giuridico in cui lo standard della "actual malice" ha da tempo reso difficili da sostenere le cause per diffamazione presentate da pubblici ufficiali.

Guarda: "Trump suda mentre Kash Patel esige la "Discovery" per dimostrare di non essere un ubriaco in pubblico?!" di Legal AF

Fonte: Raw Story